Решение по делу № 2-3/2024 (2-10/2023; 2-213/2022; 2-3042/2021;) от 14.09.2021

Дело **

УИД 54RS0**-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «25» ноября 2024 г.         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи            Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                         Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Порываевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Порываевой Н.Г. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 620 448 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 670 083,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Порываева Н.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый **, расположенный по *** в ***, ей принадлежит доля в размере ** (в том числе ** и **), записи регистрации в ЕГРН ** от ****, ** от ****

**** решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** (протокол от ****) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

**** решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ****) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80 % стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ****; 20 % стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общего собрания от **** и от **** являлась предметом проверки судебных инстанций, исковые требования о признании указанных решений общего собрания недействительными оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по *** в ***), состоявшихся **** и **** обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** в *** подписан с * ****

**** в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании **** решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80 % от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ****

Размер доли Порываевой Н.Г. в праве общей долевой собственности составляет 8430/3409478.

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Порываевой Н.Г. составляет (в соответствии с п. 8.1 договора): ** х 9 200 руб. = 775 560 руб.

До **** ответчиком должно было быть оплачено 80 % от указанной суммы, что составляет 620 448 руб.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены.

**** в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до **** (полностью или частично).

Поскольку данное требование собственниками не исполнено, в том числе ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы по договору истец ссылается на наличие оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на **** составляет: 620 448 руб. х 0,1 % х 1080 дней = 670 083,84 руб.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены частично. Взысканы с Порываевой Н.Г. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» денежные средства в размере 752 182,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 721,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порываевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Железнодорожного районного суда *** от ****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Порываева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Коптеву Н.П., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** ответчик Порываева Н.Г. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 15-17). С **** Порываевой Н.Г. также принадлежит ** в праве общей долевой собственности на указанный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 18-19). Общий размер доли истца в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект составляет **.

**** по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** (кадастровый **) было созвано общее собрание участников общей долевой собственности на указанный объект для разрешения вопроса о привлечении к выполнению работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

В ходе проведения собрания до участников общей долевой собственности было доверено, что решением Арбитражного суда *** от **** ООО «Проектная компания «Подсолнух», ранее осуществлявшее строительство объекта, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Указанное являлось причиной невозможности дальнейшего осуществления ООО «ПК «Подсолнух» деятельности, связанной с привлечением инвестиций, необходимых для завершения строительства ОТК.

В силу указанного, а также в связи с признанием за бывшими инвесторами строительства здания ОТК права общей долевой собственности на объект в судебном порядке, завершение строительства здания ОТК стало возможным лишь за счет средств участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Бремя текущего содержания объекта незавершенного строительства также ложится на собственников.

В 2012 году частью инвесторов строительства здания ОТК с целью завершения строительства здания был создан потребительский инвестиционный кооператив «Кедр». В силу отсутствия согласия членов кооператива по вопросам завершения строительства, повлекшего невозможность завершения указанной цели, продолжение деятельности кооператива было признано нецелесообразным, и в начале 2014 года было принято решение о его ликвидации.

В настоящее время инициативная группа крупных участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства предлагает осуществить завершение строительства здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по *** в *** посредством привлечения ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» принимает на себя обязательства за собственный счет выполнить комплекс работ, необходимых для завершения строительства здания ОТК и подготовке его к вводу в эксплуатацию, сдать объект Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, а также принимает обязательства по текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, с последующим возмещением затрат участниками общей долевой собственности.

По оценке инициативной группы размер затрат на завершение строительства здания ОТК, его текущее содержание, обслуживание и охрану составит в расчете на долю, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м.), - 9 200 руб. Указанные затраты могут возмещаться собственниками как в текущем времени, так и после выполнения ООО «Компания Сибирский Торговый центр» принятых на себя обязательств.

Собственникам было предложено принять соответствующие решения.

По результатам общего собрания участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства были приняты решения о привлечении для выполнения по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объекта незавершенного строительства) ООО «Компания Сибирский Торговый центр». Указано, что работы по завершению строительства объекта, его текущему содержанию, обслуживанию и охране выполняются ООО «Компания Сибирский Торговый центр» за свой счет.

Одновременно общим собранием приняты решения об утверждении лица, которое уполномочено от имени собственников принять от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, а также произведенные им расходы, о заключении собственниками договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками, об утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства (проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания), об утверждении размера платы – 9 200 рублей за 100/3409478.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания от **** (т. 1, л.д. 20-21).

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен **** участником общей долевой собственности *

Из пункта 8.2 договора на выполнение работ, заключенного между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и *, следует, что оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится не позднее 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении настоящего договора.

Исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи объекта Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Собственник вправе исполнить обязанность по оплате стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору досрочно.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы размер оплаты Порываевой Н.Г. составляет 775 560 руб.

**** по инициативе ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было созвано общее собрание участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на повестку дня которого были вынесены вопросы об отчете ООО «Компания Сибирский Торговый центр» об исполнении договора на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК, а также о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК.

В ходе проведения собрания в рамках первого вопроса повестки собрания до участников собрания доведена информация о ходе завершения строительства ОТК, степени готовности к сдаче и обстоятельствах, препятствующих завершению строительства. Решением по вопросу ** повестки общего собрания внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору. Пункт 8.2 договора изложен следующим образом: оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ****, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения общего собрания участников общей долевой собственности оформлено протоколом от **** (т. 1, л.д. 17).

**** заключено первое дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по завершению строительства ОТК между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и участником общей долевой собственности *

**** истец направил в адрес участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в том числе в адрес * уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до **** (т. 1, л.д. 22).

Требование истца о внесении 80 % от определенной суммы расходов, подлежащих возмещению, ответчиком не исполнено.

Впоследствии решения общего собрания, оформленные протоколами от **** и от ****, являлись предметом проверки судебных инстанций. Законность решений проверена судом (решение Центрального районного суда *** от ****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****). Решением Центрального районного суда *** от **** отказано в удовлетворении иска *, * к *, ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, которое обжаловано, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что между участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства был заключен договор на организацию завершения строительства ОТК, работы по завершению строительства выполнены ООО «Компания Сибирский Торговый центр», однако собственниками объекта, в том числе Порываевой Н.Г., не исполнены условия договора в части оплаты услуг ООО «Компания Сибирский торговый центр».

С доводами ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы суд не может согласиться исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования к форме договора подряда не устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу **, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» по существу сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора генерального подряда со множественностью лиц на стороне заказчика (все собственники объекта незавершенного строительства) исходя из принятия собственниками решений о привлечении ответчика для целей завершения строительства объекта с оплатой в размере 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с одной стороны, и принятия ответчиком на указанных условиях объекта для целей завершения его строительства по соглашению от **** и акта от ****, с другой стороны.

При этом письменный договор на выполнение работ по завершению строительства объекта между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и непосредственно Порываевой Н.Г., а также дополнительное соглашение к нему, которые служат основанием для оплаты в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр», Порываевой Н.Г. не заключались.

Последнее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу **. Рассматривая гражданское дело, суд признал незаключенным договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства **) по *** в ***, проект которого был утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по *** в *** от **** и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства от **** Решение вступило в законную силу.

При этом договор на выполнение работ по завершению строительства объекта с * и дополнительное соглашение к нему, с позиции суда, не может послужить основанием для возложения обязанности по оплате работ на Порываеву Н.Г.

Как установлено материалами дела, хотя собственниками и указывалось на то, что * является аффилированным лицом с ООО «ПК «Подсолнух», которое является бывшим застройщиком объекта, а также юридическим лицом, чей конкурсный управляющий был уполномочен общим собранием от **** от имени участников общей долевой собственности принять от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, а также произведенные расходы, из текста договора и дополнительного соглашения с * не следует, что при подписании данного договора он действует от имени всех участников общей долевой собственности. Из текста договора усматривается, что * является одним из участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и данная информация соотносится с выпиской из ЕГРН. Кроме того, условия договора с * являются типовыми, которые были утверждены на общем собрании ****

Исходя из содержания протокола общего собрания от **** и утвержденного на его основании договора с каждым участником общей долевой собственности условием возникновения у участника общей долевой собственности обязанности оплатить работы возникает при наличии совокупности условий в виде фактического выполнения организацией работ, принятия их уполномоченным собственниками лицом, получения собственником отчета об исполнении договора, а также сдача работ Инспекции Государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе общего собрания **** до участников общей долевой собственности был доведен отчет ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о завершении строительства объекта (вопрос ** повестки общего собрания).

Между тем из протокола общего собрания от **** не следует, что перед собственниками ставился вопрос об утверждении данного отчета, а также то, что собственники приняли выполненные работы, проголосовав за утверждение данного отчета.

Доказательств того, что выполненные работы были приняты лицом, уполномоченным собственниками, а также Инспекцией Государственного строительного надзора, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что имелись препятствия для приемки выполненных работ как участниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так и компетентными органами.

Так, арбитражным судом *** **** было рассмотрено дело № А45-34589/2020 по коллективному иску (в том числе Порываевой Н.Г.) к ответчику ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда *** требования истцов были удовлетворены частично. С ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу Порываевой Н.Г. взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** указанное решение изменено, увеличен размер сумм, подлежащих взысканию с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу участников общей долевой собственности, в том числе Порываевой Н.Г.

Постановлением Арбитражного суда *** от **** постановление от **** Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34589/2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что часть работ, выполненных на объекте ООО «Компания Сибирский Торговый центр», выполнена с отступлением требований к их качеству, в силу чего имелись препятствия для приемки выполненных работ.

Кроме того, этими же судебными актами аналогичным образом установлены условия для оплаты выполненных истцом работ, арбитражными судами указано, само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включении данных затрат в цену работ по окончанию строительства объекта.

Также арбитражными судами выяснен вопрос о том, имела ли место быть приемка выполненных работ. Установлено, что результат работ ответчик истцам не передавал, о готовности работ к приемке не извещал, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных мероприятий для сохранения результатов выполненных работ на объекте не информировал.

Истец в обоснование своих требований ссылается на уклонение Порываевой Н.Г. от возложенной на нее решениями общего собрания участников долевой собственности обязанности по оплате стоимости работ (услуг) по организации завершения строительства и по оплате переданных решением общего собрания истцу полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта.

Строительство объекта не завершено, объект дольщикам не передан до настоящего времени, что не оспорено сторонами.

Принимая во внимание, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, по общему правилу, возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заключенный сторонами договор, предусматривающий предварительную оплату выполненных работ, отсутствует, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании также не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ, основания для взыскания с Порываевой Н.Г. указанных истцом денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано во взыскании суммы задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Порываевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья            (подпись)                        Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****