Решение от 08.02.2022 по делу № 33-1460/2022 от 13.01.2022

Судья: Будасова Е.Ю.         №33-1460/2022 (2-2142/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г.

по делу по иску Харченко Юрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71 том 2) просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 350 100 руб.; штраф в размере 175 050 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 03.02.2021 составляет 266 076 руб.; неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 3 501 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «К1А К900», гос.№ PV 289.

26.10.2020 в г. Новокузнецке на ул. Кирова, напротив дома № 53 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki SX4», гос.номер №, водитель Гамаюнова М.В. и автомобиля марки «К1А К900», гос.№, под его управлением. В результате произошедшего ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Гамаюнова М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

29.10.2020 им было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

03.11.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 695,37 руб., из них на ремонт транспортного средства в размере 13 300 руб.

29.10.2020 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 380 200 руб. За проведение данной независимой экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы, считает, что неисполненные обязательства страховой компании составляют 363400 руб. -13 300 руб. = 350100 руб.

24.11.2020 им было подано заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы.

25.11.2020 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 07.12.2020 им было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 12.01.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 278 844,64 руб. Кроме того, подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 3669 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной суммы неустойки. Кроме того, истец считает, что поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с нарушением его прав был вынужден обратиться за юридической помощью - сумма, уплаченная за услуги представителя, составляет в размере 15 000 руб., составление искового заявления оплачено в размере 5000 руб., за составление претензии оплачено - 2000 руб., а также расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному составили 3 000 руб., и за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 (л.д. 139-140 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамаюнова М.В., АО «Альфа-Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2021 постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харченко Юрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 350100 рублей; неустойку за период с 20.11.2020 по 03.02.2021 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харченко Юрия Сергеевича неустойку из расчета 3501 руб. в день, начиная с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, при этом общий размер неустойки, взысканной с 25.10.2021, не может превышать 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 11 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8501 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит суд взыскать с истца, понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Считает заключение эксперта ФБУ КЛСЭ №8303/5-2-21 недопустимым доказательством ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт КЛСЭ не проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертом не выполнены требования п. 2.1 «Единой Методики». эксперт не выполнил требования ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что из анализа представленных материалов, а также локализации и расположения зафиксированных на фото повреждений левой фары, усматриваются несоответствия, не учтенные экспертом ФБУ КЛСЭ при подготовке заключения. Указывает, что при таком механизме столкновения на автомобиле истца должны образовываться динамические следы скользящего характера в виде царапин. Следы царапин должны быть параллельны опорной поверхности и не пересекать друг друга. В результате исследования фотоматериалов, на левой блок фаре автомобиля истца установлено наличие непараллельных опорной поверхности, разнонаправленных, пересекающихся следов царапин, что может говорить о том, что данные повреждения левой фары были получены не одномоментно, а при неоднократном контакте, то есть в разных ДТП.

Кроме того, эксперт не обоснованно ставит левую фару на замену, также стоимость левой фары определена с нарушениями.

Судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в срок. В связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, что также подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, то штрафные санкции не подлежали взысканию.

Полагает неправомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При этом, ссылается на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Также отмечает, что согласно позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, на сегодняшний день законодатель чётко определил единственно верную возможность защиты нарушенного права в рамках ОСАГО при задержке исполнения решения суда, а именно - обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Харченко Ю.С. – Яковчук Я.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «К1А К900», гос.№ что подтверждается свидетельством №<адрес> (л.д. 16 том 1).

26.10.2020 на ул. Кирова, напротив дома 53 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», гос.номер №, водитель Гамаюнова М.В. и автомобиль марки «К1А К900», гос.№, водитель Харченко Ю.С., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 20 том 1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Suzuki SX4», гос.номер № - Гамаюновой М.В., которая, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 Гамаюнова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22 том 1).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП третьим лицом Гамаюновой М.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гамаюновой М.В. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Харченко Ю.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гамаюновой М.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

29.10.2020 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 26.10.2020 в результате которого ТС заявителя автомобиль марки «К1А К900», гос.№ № были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (л.д. 65 том 1).

29.10.2020 страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС Харченко Ю.С., что подтверждается актом (л.д. 66 том 1).

03.11.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 695 руб. 37 коп., из них 13 285 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 6395,37 руб. - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).

29.10.2020 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №303-20-250 от 29.10.2020 (л.д. 34-52 том 1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 200 руб. Кроме того, за проведения указанной экспертизы истцом уплачено сумма в размере 5000 руб., что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 32-33).

24.11.2020 Харченко в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 366 900 руб. (л.д.25, 82 том 1), однако 25.11.2020 страховая компания ответила отказом на данное обращение истца.

07.12.2020 Харченко Ю.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 366 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон» (экспертное заключение №180534/20 от 23.12.2020), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 12 862 руб., размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 12 900 руб. (л.д. 123-138 том 1).

Решением от 12.01.2021 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 27-31).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 8303/5-2-21 от 20.07.2021 (л.д. 22-32 том 2) эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020, автомобилем истца марки «К1А К900», гос.№ были получены повреждения на левой части бампера переднего в виде царапины ЛКП и на фаре левой в виде трещины и притертости рассеивателя, что привело к ее обязательной замене. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП (26.10.2020), в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 363 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ №8303/5-2-21 является недопустимым доказательством ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт КЛСЭ не проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертом не выполнены требования п. 2.1 «Единой Методики», требования ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, исследовав копию приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором зафиксирован перечень видимых повреждений автомобиля истца: бампер передний, фара передняя левая, в результате проведенного исследования представленных на экспертизу материалов дела, экспертного осмотра автомобиля марки «К1А К900», гос.№ №, эксперт пришел к выводу, что в ДТП, произошедшем 26.10.2020, были повреждения на левой части бампера переднего в виде царапины ЛКП и на фаре левой в виде трещины и притертости рассеивателя.

Доводы ответчика о том, что повреждения левой фары могли быть получены в разных ДТП, о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что левая фара подлежит замене, а также ее стоимость определена с нарушениями судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из письменных пояснений эксперта (л.д. 78-80 том 2), ключевой задачей при проведении экспертизы по делу, являлась возможность полировки поврежденной фары, либо необходимость ее замены. Так как согласно представленным материалам, ни истец, ни представитель ответчика не оспаривают повреждения фары левой. При производстве осмотра объекта исследования, присутствовали истец и представитель ответчика. Экспертом было зафиксировано и озвучено повреждение фары левой в виде трещины и притертости рассеивателя. Каких-либо возражений от участников процесса относительно характеристики, обнаруженных экспертом повреждений, не поступало.

В соответствии с п. 1.6., Приложения к Положению Банка России от 19.09. 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), «...решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений)», То есть, единственным способом ремонта приборов освещения транспортного средства, предусмотренным Единой методикой, является замена креплений. Если таковые имеются в номенклатуре запасных частей. Также, согласно, приложению № 3 Единой методики, характеристика повреждения и соответственно категории ремонта изделий из полимерных материалов (пластмасс) не регламентированы. Также, неясно, как возможно восстановление трещины рассеивателя фары полировкой, как на способ восстановления, на который ссылается представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором зафиксирован перечень видимых повреждений автомобиля истца: бампер передний, фара передняя левая в ДТП, произошедшем 26.10.2020.

Доказательств того, что стоимость левой фары определена судебным экспертом с нарушениями, представителем ответчика не представлено, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля в присутствии истца и представителя ответчика, с исследованием материалом гражданского дела и материалом ДТП, имеющихся в деле.

Вывод эксперта о том, что левая фара подлежит замене в заключении мотивирован, обоснован также в представленных экспертом письменных пояснениях. Кроме того, 29.10.2020 при составлении акта осмотра автомобиля истца по направлению ответчика эксперт-техник ФИО8 указал в акте о наличии повреждений фары левой передней в виде царапины на рассеивателем и необходимости ее замены. Однако актом от 29.10.2020 были внесены изменения в данный акт и указано, что требуется полировка, а не замена данной фары (л.д. 66-67). В судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2021 эксперт-техник ФИО8 дал пояснения, что в случае наличия трещины на фаре она подлежит замене.

Суд первой инстанции, оценив представленную представителем ответчика рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № 8303/5-2-21 от 20.07.2021 года, составленное Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку является субъективным мнением специалиста, выводы которого основаны только на исследовании электронной фотокопии заключения эксперта № 8303/5-2-21 от 20.07.2021 года, составленного экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как экспертиза была по поручению суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся документы и само транспортное средство были предоставлены в распоряжение судебного эксперта вместе с материалами дела, исследовались в ходе проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом были сделаны однозначные и не противоречивые выводы, дано заключение. С указанным выводом суда перовой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, как несостоятельные.

Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.10.2021 (протокольная форма) и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивированно отказано.

Ответчик, заявляя повторно данное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем же вопросам, которые он просил поставить на разрешение экспертов при проведении по делу повторной экспертизы в суде перовой инстанции, сослался также на не разрешение данного ходатайства судом первой инстанции.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы исходит из того, что заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 8303/5-2-21 от 20.07.2021 принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, сам по себе отказ в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). оснований. Следовательно, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми судебная коллегия соглашается о том, что наступление страхового случая и вина водителя автомобиля «Suzuki SX4», гос.номер № Гамаюновой М.В. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.10.2020, в действиях водителя Харченко Ю.С. не установлено нарушений ПДД РФ. Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта «К1А К900», гос.№, под управлением водителя Харченко Ю.С, определена заключением эксперта № 8303/5-2-21 от 20.07.2021, составленным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и не опровергнут другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 350 100 руб. (363400 руб. - выплаченное страховое возмещение 13 300 руб. = 350 100 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 29.10.2020 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 20.11.2020. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 20.11.2020 по 03.02.2021 составила 266076 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательст░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3501 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. (░.░. 157 ░.2), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2022.