Решение по делу № 33-6923/2023 от 23.03.2023

Судья А.А. Севостьянов                                             УИД 16RS0013-01-

                                                                                       2022-001617-75

                                                                                       № 2-1202/2022

                                                                                       Дело № 33-6923/2023

                                                                                          Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.М. Гумерова - Б.С. Макарова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гумерова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (....) в пользу Гумерова ФИО13 (паспорт серии ....

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гумерова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в пользу Гумерова ФИО15 (паспорт серии ....) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 12 (двенадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гумерова И.Р. – Камалетдиновой Д.Т. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», – Сафиуллина М.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование автомобиля, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки ШКОДА РАПИД, тип автомобиля Легковой, выпуска 2020 года, цвет синий, идентификационный номер (VIN) .... с относящимися к автомобилю документами.

Как утверждает истец, обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля было приобретение (пункт 2.1.Б.): дополнительного оборудования на сумму 82 439 рублей.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... в действиях ответчика были выявлены признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и установлены следующие обстоятельства: «С потребителя была взята сумма в размере 82 439 рублей за дополнительно установленное оборудование на автомобиль потребителя (пункт 2.1.Б Договора).

Истец отмечает, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан 27 июня 2022 года (Дело № А65- 5824/2022). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года отмечено следующее: «Согласно пункта 2.1.А Договора стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 0 рублей, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что покупатель принял Автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: A/сигнализация «StarLine», шумоизоляция напыляемая «Lotos», шины, резиновые коврики Rapid, резиновый поддон в багажник Rapid. Между тем, перечень дополнительного оборудования он не содержит. Если под дополнительной комплектацией продавцом подразумевается установка на автомобиль автосигнализации, то в акте приема-передачи это так и должно быть отражено с указанием ее стоимости.

В данном же случае, акт приема-передачи в перечне дополнительной комплектации содержит такое «оборудование», как, например, шумоизоляция, напыляемая «Lotos», шины, резиновые коврики Rapid, резиновый поддон в багажник Rapid, отнесение которых к дополнительной комплектации не представляется возможным.

Таким образом, доказательств факта дополнительно установленного на автомобиль оборудования документы, представленные ООО «УК «ТрансТехСервис», не содержат. Вместе с тем, с потребителя была взята сумма в размере 82 439 рублей за дополнительно установленное оборудование на автомобиль потребителя (п. 2.1. Б Договора).

Таким образом, ООО «УК «ТТС» допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем подмены понятий «дополнительная комплектация и опции» понятием «дополнительно установленное оборудование».

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.».

Истец считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5824/2022, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу. Оплата стоимости автомобиля происходила за счет кредитных денежных средств, ввиду чего у истца возникли убытки в виде переплаченных процентов по кредиту.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 82 439 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 14 191,25 рублей в счет возврата переплаченных процентов по кредиту; 10 241,61 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; транспортные расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 июля 2022 года, начисляемые на сумму 82 439 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Гумеров З.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Макаров Б.С. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сафиуллин М.Ф. в судебном заседании представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца З.М. Гумерова - Б.С. Макаров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, утверждает об отсутствии доказательств установки на автомобиль дополнительного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гумерова И.Р. – Камалетдинова Д.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», - Сафиуллин М.Ф. возражал против доводов жалобы.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Гумерова И.Р. – Камалетдиновой Д.Т., представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», - Сафиуллина М.Ф., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 февраля 2021 года между Гумеровым З.М. (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого истцом приобретен новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки Skoda Rapid, код комплектации <данные изъяты> тип автомобиля Легковой, выпуска 2020 г., цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) .... кузов ...., шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ...., Паспорт транспортного средства: .... выдан ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС 11.12.2020, особые отметки; заводской номер .... с относящимися к автомобилю документами (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена Автомобиля составляет 1 054 000 рублей (Один миллион пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 175 666,67 рублей (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1.А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 0 рублей (Ноль рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

2.1.Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 82 439 рублей (Восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%.

2.1.В. Общая скидка от рекомендованной розничной цены Автомобиля, указанной в пункте 2.1, настоящего договора, предоставленная Продавцом Покупателю составляет 206 439 рублей (Двести шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Таким образом, итоговая стоимость нового Автомобиля по настоящему договору составляет 930 000 рублей (Девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Стоимость комплекта зимней резины входит в стоимость автомобиля (пункт 2.1.0 договора).

Стоимость автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от 06 февраля 2021 года в соответствии с условиями Договора Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: A/сигнализация <данные изъяты> – 1шт.; Шумоизоляция напыляемая «<данные изъяты>.; Шина <данные изъяты> - 4шт.; Резиновые коврики <данные изъяты>.; Резиновый поддон <данные изъяты> - 1шт.; Набор <данные изъяты> – 1 шт.

Истец указывает, что приобретение дополнительного оборудования на сумму 82 439 рублей (пункт 2.1.Б.) было обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Гумеров З.М., буквально воспринимая слова «дополнительная комплектация», фактически ссылается на то, что по условиям договора стоимость дополнительной комплектации является нулевой, в связи с чем, считает, что платить за указанное дополнительное оснащение автомобиля он не должен, а условие пункта 2.1.Б договора о стоимости дополнительного оборудования является недействительным на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ООО УК «ТрансТехСервис» допустило обман истца как потребителя.

В то же время, указанное дополнительное оборудование автомобиля перечислено в акте приема-передачи автомобиля от 06 февраля 2021 года, при этом оно поименовано «дополнительной комплектацией».

Об отсутствии в автомобиле спорного дополнительного оборудования, установленного ответчиком, Гумеров З.М. в качестве основания иска не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительной комплектации автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, поскольку пришел к выводу, что перечисленное в акте приема-передачи автомобиля оборудование является не дополнительной комплектацией автомобиля, а дополнительным оборудованием согласно пункту 2.1.Б договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данного оборудования не имеется.

При этом суд признал наличие в акте приема-передачи автомобиля описки ("дополнительная комплектация" вместо "дополнительное оборудование"), в результате которой истец не смог правильно оценить все условия договора, что расценено судом как нарушение прав потребителя на информацию; с учетом этого вывода с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф (статьи 15, часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходил из того, что законом возможность замены товара на иной товар в связи с не доведением до потребителя информации не предусмотрена, при этом, воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с не доведением информации истец желания не выразил. На вопрос суда, возвращать ответчику автомобиль либо дополнительное оборудование в целях возврата уплаченных за них денежных средств также не желал, требования о расторжении договора истец не заявлял ни ответчику, ни суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с его оценкой исследованных доказательств соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в судебном заседании признавал установку дополнительного оборудования на сумму                         82 439 рублей, утверждая, что это было обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем относимых допустимых доказательств нанязанности этого оборудования суду не представлены

Из представленных документов и пояснений сторон, следует, что на автомобиле дополнительное оборудование автосалоном (то есть продавцом - ответчиком) установлено еще до продажи автомобиля истцу.

Таким образом, спорный автомобиль был дооснащен перечисленными элементами уже к моменту принятия истцом решения о его приобретении, заключение договора с истцом на дооснащение автомобиля не требовалось (автомобиль уже продавался в таком виде). Указанное дополнительное оснащение автомобиля перечислено в акте приема-передачи автомобиля от 6 февраля 2021 года, при этом оно поименовано "дополнительной комплектацией".

Судебная коллегия считает, что стоимость дополнительного оборудования является договорным условием, которое сторонами согласовано, поэтому с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеют значения ни фактические затраты ответчика на его установку, ни получение истцом информации об иной стоимости отдельных элементов оборудования. С договорной стоимостью дополнительного оборудования в размере 82439 рублей истец согласился, заключив договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о наличии решения арбитражного суда, которое по мнению истца подтверждает обман потребителя, пришел к выводу, что выводы суда по настоящему гражданскому делу соответствуют преюдициальным выводам арбитражного суда по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по кредиту, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительного оборудования на согласованную сторонами сумму, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.М. Гумерова - Б.С. Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи