Решение от 27.01.2023 по делу № 1-79/2023 (1-749/2022;) от 31.10.2022

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 27 января 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Никонова Е.А.,

защитника в лице адвоката ФИО8 по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 1.5. Правил, в соответствии с которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и пункта 10.1. Правил в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, управлял в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать дорожную обстановку, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, естественного освещения и неограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, напротив <адрес>, утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на тротуар, расположенный слева от проезжей части, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по тротуару во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым: «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков – подтверждается описанием хода операции;

- скальпированная рана в подколенной области слева;

- кровоподтек по наружной поверхности правой голени.

    Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 своевременно выполняя требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по проезжей части, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника, потерпевшей и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая в ходе судебного заседания выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснила, что не имеет исковых требований и претензий к подсудимому, причиненный ей ущерб ей возмещен полностью.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным, совершенным по неосторожности.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом ФИО4 показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, потерпевшей ущерб возместил, принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженные волеизъявления потерпевшей, степень общественной опасности личности впервые привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать, являющуюся пенсионером, страдающей хроническим заболеванием сердца и гипертония, которой он оказывает материальную и физическую помощь, с потерпевшей они примирились, причинённый вред заглажен, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 - ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>