Решение по делу № 2-3751/2021 от 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Дегтева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова А. Б. к Белову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.Б. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Дудовым А.Б. (займодавец) и Беловым В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 6500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которого установлены пени 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки. 20.05.19 ответчик вернул 3000000 рублей, от возврата оставшейся части долга уклоняется. В связи с чем, просит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ года неустойку 350000 рублей (3500000 ? 5% = 175000 ? 2), расходы по уплате госпошлины 6700 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее представитель истца пояснял об отсутствии у истца подлинника договора займа. Истец лично не являлся, объяснений не давал.

Представитель ответчика – адвокат Дегтев А.Ю. просил в иске отказать, поскольку стороной истца не представлен подлинник договора займа. Ответчик не отрицает, что между сторонами были заемные отношения в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности. Однако, все заемные денежные средства ответчик всегда возвращал и по сложившейся практике забирал после этого экземпляр договора займа истца себе, поэтому у истца оригинал отсутствует. В настоящее время между сторонами отношения расстроились, поэтому истец пытается с помощью судебного решения признать факт заключения и неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

По договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на 10-й вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу могут являться, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду его оригинал (ч.1 ст.55, ч.7 ст.67, ч.2 ст.71).

В судебном заседании установлено, что согласно незаверенной копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Дудов А.Б. передал Белову В.В. в качестве займа 6500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 3); в случае нарушения срока возврата денег заемщик обязан уплатить займодавцу пени 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки (п.5).

Представитель стороны ответчика отрицает факт существования неисполненных обязательств по данному договору тем, что у истца отсутствует оригинал договора займа.

Поскольку на предложение суда сторона истца оригинал договора займа не представила, истец в судебное заседание лично не явился, объяснений не дал, иных доказательств заключения договора займа также не представлено, суд считает, что истцом не доказан факт заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым В.В.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ