Решение по делу № 2-377/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-377/2021

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                      г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя ответчика Подопригора Е.В. – Дышловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Подопригора Елене Владимировне, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 55 207,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 856,21 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6 был заключен договор кредитования № согласно которому ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 51 776,00 руб. сроком на 24 месяца, которые она обязалась возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако взятые на себя обязательства ФИО6 не исполнила, поскольку умерла.

Наследниками ФИО6 являются ее мать Подопригора Е.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО3 Поскольку обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиками не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Подопригора Е.В. – Дышловая Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Подопригора Е.В. ничего не было известно о наличии долга по кредитному договору у наследодателя ФИО6, также указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 51 776,00 руб. сроком на 24 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО КБ «Восточный» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Москвы №.

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом г. Москвы ФИО7 к имуществу ФИО6, наследниками заемщика являются ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство в виде 1/8 доли каждая в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 75,1 кв.м составляет 9 941 902,47 руб., т.е. на 1/8 приходится 1 242 737,80 руб. (на двоих наследников - 1 242 737,80 руб. х 2 = 2 485 475,60 руб.).

Задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 207,10 руб. на двоих наследников, т.е. не превышает стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному договору ответчиками не выполнены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, дочь наследодателя Терещенко Н.И. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является малолетней. Распоряжением Управления по делам несовершеннолетних Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № над малолетней ФИО3 установлена опека, Подопригора Е.В. назначена опекуном ребенка на безвозмездных условиях.

Поскольку до достижения совершеннолетия ФИО3 лишена возможности лично исполнить решение суда и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у нее полной дееспособности, то в данном случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 28 ГК Российской Федерации, как подлежащим применению по аналогии к обязательствам малолетнего, согласно которому имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с опекуна малолетней ФИО3, поэтому в иске банка к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,21 руб. подлежат возмещению истцу за счет Подопригора Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Подопригора Елене Владимировне, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригора Елены Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 207,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,21 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.02.2021 г.

Судья –