Решение по делу № 33а-38/2019 от 14.01.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                  Дело № 33а-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Евдокимовой Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2018 года, которым

Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» отказано в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, УФССП по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашеву Игорю Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 25.10.2018 года №04012/18/46153 об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить исполнительный лист на удержание в УФССП по Республике Алтай, взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило административное исковое заявление Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, УФССП по Республике Алтай о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить исполнительный лист на удержание в УФССП по Республике Алтай, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя 25.10.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительного производства по причине нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком.

                    Определением суда от 31.10.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашев И.Ю.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Евдокимова Н.В., указывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительного производства по причине нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком. В силу положений ТК РФ, у работника имеется право досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, реализация данного права Мергеевой К.С. при окончании исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя. Информация о выходе должника из отпуска по уходу за ребенком может быть получена взыскателем несвоевременно.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Овчинникова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от 04.12.2017 года в отношении должника Мергеевой К.С., на основании исполнительного листа № ВС 004017812 от 20.03.2013 года, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 20.03.2013 года, возбуждено исполнительное производство № 100589/17/04001-ИП в пользу взыскателя Микрокредитная компания, Некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай», предмет исполнения: задолженность в размере 1 081 765 руб.

10.03.2018 года исполнительное производство № 100589/17/04001-ИП от 04.12.2017 года передано в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. от 25.10.2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника отказались безрезультатными. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 119 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника.

Так, были направлены запросы по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что должник какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Однако окончанием исполнительного производства № 100589/17/04001-ИП не изменяются правоотношения, на основании которых возник долг Мергеевой К.С. перед Обществом, не прекращается и ее обязанность выплатить эти денежные средства. В данном случае, оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обращение взыскания, но не по причине нахождения Мергеевой К.С. в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании и применении норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Микрокредитной компании, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Евдокимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -                     Е.А. Кокшарова

Судьи -                                 А.О. Имансакипова

                                    О.Е. Красикова