Решение по делу № 1-21/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-21/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000091-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                      г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С.,

подсудимого Викторова В.В.,

защитника - адвоката Будникова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Викторова В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Викторов В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Викторов В.В., будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 год года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 13 часов 15 минут 07 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивированный личными интересами, сел за руль автомобиля марки VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком «№», привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где, скрываясь от преследования сотрудников ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, около 13 часов 21 минуты 07 февраля 2023 года прекратил движение и был настигнут сотрудниками ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

В связи с выявлением старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО4 у Викторова В.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № Викторов В.В. в присутствии двух понятых, вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу
№ от 07 февраля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, в 14 часов 25 минут 07 февраля 2023 года в присутствии двух понятых Викторов В.В. был направлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от которого он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания в ст. 264 УК РФ, признается, для целей ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, нахождением лица в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу по ходатайству Викторова В.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ не имеется.

Подсудимый Викторов В.В. в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Викторов В.В. осознает последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Будников В.Е. поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Викторову В.В. обвинение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно, предусмотренные ст. ст. 226.1 - 226.9, ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Викторов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаетсогласноп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-87).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Викторовым В.В. вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО1

При назначении наказания учитываются личностные данные на подсудимого Викторова В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 98), не судим (л.д. 90), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 82), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 91, 93, 94, 96).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Викторова В.В. психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, отсутствуют основания для признания Викторова В.В. невменяемым, соответственно он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, оснований для освобождения Викторова В.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Викторова В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Назначая Викторову В.В. уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку определенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

С учетом постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания суд считает необходимым избрать Викторову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного Викторовым В.В. при совершении преступления, поскольку собственником автомобиля Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком «№» является <данные изъяты> (л.д. 40).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Викторова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Викторова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать в отношении Викторова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу:автомобиль Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком «№» переданный на ответственное хранение ФИО5(л.д. 70-72), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.А. Мокрушин