Решение по делу № 12-8/2024 от 26.03.2024

БУЙНАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 12-8/2024

УИД 05MS0020-01-2023-001613-81

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года                              г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу должностного лица Войск национальной гвардии Российской Федерации - инспектора по особым поручениям отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» - Амаева Камалутдина Салавутдиновича, на постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск Республики Дагестан от 09 февраля 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора по АХЧ ГБПОУ РД «Профессионально-педагогический колледж им.Р.Гамзатова» - Тагаева Магомедрасула Абдулмеджидовича, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 г.Буйнакск Республики Дагестан от 9 февраля 2024 года, должностное лицо- заместитель директора по АХЧ ГБПОУ РД «Профессионально-педагогический колледж им.Р.Гамзатова» - Тагаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде предупреждения с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан, должностное лицо- инспектор по особым поручениям отдела организации охраны объектов подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» Амаев К.С. подал жалобу на названное постановление в которой просит отменить выше указанное постановление и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, должностное лицо Войск национальной гвардии Российской Федерации - инспектор по особым поручениям отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» - Амаев К.С. указал на то, что ГБПОУ РД «Профессионально- педагогический колледж им. Р.Гамзатова», на основании решения межведомственной комиссии присвоена 2-я категория опасности.

В соответствии с Требованиями к объектам (территориям) второй категории опасности относятся, объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тысяч человек.

Таким образом, в результате совершения акта незаконного вмешательства может возникнуть чрезвычайная ситуация федерального характера.

Мировым судьей судебного участка №20 г. Буйнакска не учтено, что совершенное Тагаевым М.А. административное правонарушение могло повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций. просит изменить постановление мирового суда акты, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Проверив доводы изложенные в жалобе должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Одним из основных принципов противодействия терроризму, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон), является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с указанными положениями Постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее Требования).

Бездействие по выполнению указанных требований влечет за собой нарушение ст. 3 Федерального закона № 35 «О противодействии терроризму», поскольку свидетельствует о непринятии мер по противодействию терроризму: предупреждению и профилактике терроризма. Несоблюдение требований законодательства о противодействии терроризму влечет за собой значительное снижение уровня антитеррористической защищенности на Объектах.

Основанием для привлечения Заместитель директора Тагаева М.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым последним не приняты соответствующие меры (обязательные требования) по обеспечению антитеррористической защищенности учебного заведения, расположенного по адресу: РД., <адрес>, а именно допущено нарушение подпункта «е» пункта 11 Постановления Правительства от 2 августа 2019 г. N°1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящийся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), а именно по истечению 2-х лет не были выполнены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности ГБПОУ РД «Профессионально - педагогический колледж им Р.Гамзатова», указанные в паспорте безопасности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания должностному лицу Тагаеву М.А. с применением ч. 1ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть с учетом совершения административного правонарушения впервые в виде предупреждения, не предусмотренное инкриминируемой Тагаеву М.А. ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначая административное наказание должностному лицу Тагаеву М.А, в виде предупреждения, суд первой инстанции в своем постановлении правильно сослался на требование выше приведенной нормы закона, поскольку правильно пришел к выводу о том, что Тагаев М.А. административное правонарушение совершил впервые.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу мировым судьей не установлено привлекался ли ранее Тагаев М.А, к административной ответственности не состоятельны, поскольку в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дело об административном правонарушении в отношении Тагаева М.А. сведений о повторности совершения административного правонарушения не содержит и суду не представлены.

Порядок и срок привлечения Тагаева М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Тагаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 города Буйнакска Республики Дагестан от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тагаева Магомедрасула Абдулмеджидовича, оставить без изменения, а жалобу Амаева К.С.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А. Амирханов