Решение по делу № 33-6658/2023 от 22.08.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 г. по делу № 33-6658/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.А.Бисюрко, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айрапетяна Г.З. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-437/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Айрапетяну Г.З. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 28.11.2020 в <адрес> было повреждено транспортное средство марки Тойота Аллион, собственником которого является Мозылькова Ю.С. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом является ответчик, управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшего - в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА». АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 316350 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020. Истец выплатил АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 316350 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на нем лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведем истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 316 350 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6363 руб. 50 коп.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СК» «АСТРА-ВОЛГА».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года исковые требования Иваницкого Е.Г. удовлетворены, с Айрапетян Г.З. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана в порядке регресса сумму, уплаченного страхового возмещения в размере 316350 руб., расходы по уплате госпошлины - 6363,50 руб.

В апелляционной жалобе Айрапетян Г.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба, необоснованно отклонено его заявление о применении двухгодичного срока исковой давности. Указывает, что был лишен права на содействие суда в получении доказательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Тойота Аллион гос.№ (собственник Мозылькова Ю.С.), виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Айрапетян Г.З., управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Аллион гос.№, который двигался по главной дороге.

Айрапетян Г.З. постановлением 18810027180002998500 по делу об административном правонарушении 28.11.2020 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Тойота Аллион, гос.№.

Мозылькова Ю.С. направила в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», которое застраховало ее гражданскую ответственность по страховому полису №, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

04.12.2020 между Мозыльковой Ю.С. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Согласно условиям заключенного соглашения (п. 1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 316350 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит.

Соглашение было подписано Заявителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества, что по делу ничем не опровергнуто, при этом клиенту было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевшая им воспользовалась, о чем свидетельствует ее подпись на соглашении, совершенная Заявителем собственноручно.

10.12.2020 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» произвело страховую выплату в размере 316350 рублей, в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № 101970.

АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 316350 руб., что подтверждается платежным поручением № 1683536 от 22.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что ответчик Айрапетян Г.З., на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем правовых оснований для его освобождения от регрессных требований истца не имеется. Само по себе несогласие Айрапетян Г.З., с суммой заключенного соглашения, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6363,50 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой который в соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным пункте 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по прямому возмещению убытков произвело страховую выплату Мозыльковой Ю.С. и 22.12.2020 АО "СОГАЗ" исполнено субрагационное требование АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (платежное поручение №1683536).

С учетом даты исполнения АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» основного обязательства – 10.12.2020 года, трёхгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования истекает 10.12.2023 и на дату обращения в суд с настоящим иском 17.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Указание суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента наступления страхового случая - 28.11.2020 не привело к неправильному разрешению дела, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в получении документов подтверждающих обоснованность заявленной суммы ущерба, судом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Представленные в материалы дела доказательства позволяли суду разрешить спор по существу. Ответчик не был лишен возможности представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе провести исследование самостоятельно и представить в материалы дела заключение специалиста, каких - либо бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих об иной стоимости ущерба и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: