Решение по делу № 33-17473/2022 от 27.05.2022

судья Шанина Л.Ю. дело 33-17473/202250RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Никифорова И.А., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В. В.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Танеевой Н. К. к администрации городского округа <данные изъяты>, Алексееву В. В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

встречному иску Алексеева В. В. к Танеевой Н. К. о признании реконструкции самовольной, произведенной с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, пресечении действий, восстановлении положения, существовавшего до реконструкции.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Алексеева В.В. – Чернецова А.И., судебная коллегия

установила:

Танеева Н.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Алексееву В.В.

    -о признании дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, а объект недвижимости (жилое помещение) с КН <данные изъяты> изолированной частью жилого дома – блоком жилого дома блокированной застройки, с характеристиками объекта недвижимости - здание, наименование здания - жилой дом блокированной застройки, назначение – жилое; сохранении жилого дома с КН 50<данные изъяты>, - пом.2 по указанному адресу в реконструированном состоянии, площадью 180,3 кв. м и признании на него права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> она приобрела в собственность земельный участок площадью 937 кв.м с КН 50:<данные изъяты>2 долю жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Алексееву В.В.

<данные изъяты> между истицей и Алексеевым В.В. было достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома, ей в собственность была выделена 1/2 доля жилого дома в виде помещения (квартира) площадью 49,4 кв.м, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пом.2.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически указанная квартира является изолированной частью жилого дома (блоком), отвечающей признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, разделен в натуре.

Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, имущество общего пользования в доме отсутствует, отсутствуют и общие входы во вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий).

После покупки доли жилого дома и его реального раздела в мае 2019 года, истцом за счет собственных средств, была произведена реконструкция, в результате которой площадь изолированного юго-западного блока жилого <данные изъяты>, увеличилась с 49,4 кв.м до 180,3 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, с заключением эксперта согласился.

Ответчик Алексеев В.В. исковые требования Танеевой Н.К. не признал, предоставил возражения на исковое заявление и обратился со встречным иском, уточнив который в соответствии со ст. 39 ГРК РФ, просил:

-признать реконструкцию жилого помещения 2 с КН <данные изъяты> самовольной постройкой, произведенной ответчиком Танеевой Н.К. с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не соответствующей параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям и параметрам постройки;

-пресечь действия Танеевой Н.К. по незаконной реконструкции жилого помещения 2 в жилом <данные изъяты>, создавшие угрозу нарушения прав третьих лиц;

-восстановить положение одноэтажного двухквартирного жилого <данные изъяты>, существовавшее до нарушения права - проведения самовольных действий Танеевой Н.К. по переустройству, реконструкции жилого помещения <данные изъяты> в жилом одноэтажном двухквартирном доме по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <данные изъяты> является жилым, построен в 1951 году как одноэтажный двухквартирный жилой дом.

Согласно своим техническим характеристикам, зафиксированным в регистрирующих органах, этот жилой дом имеет общий бутовый фундамент, общий чердак и кровлю, общеквартирную разделительную дощатую перегородку, общие инженерные коммуникации через единый ввод (теплосеть, холодное водоснабжение), канализацию.

Действия Танеевой Н.К. по реконструкции, принадлежащего ей жилого помещения, возведения над ним дополнительного этажа и пристроек, носят противоправный характер и нарушают права и законные интересы постоянно проживающего в данном доме в пределах принадлежащего ему помещения <данные изъяты>(квартиры) жилого помещения Алексеева В.В.

Выполнение Танеевой Н.К. строительных мероприятий проведено без согласования, без разрешения, без учета интересов и законных прав третьих лиц, а именно соседей, собственника жилого помещения - <данные изъяты> этом же жилом доме.

Администрацией городского округа Чехов было направлено Танеевой Н.К. <данные изъяты> уведомление № RL <данные изъяты> о недопустимости размещения индивидуального жилого дома в нарушении норм землепользования.

Представитель Алексеева В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Представитель Танеевой Н.К. встречные исковые требования не признал, указав, что спорный объект недвижимости был возведен с соблюдением всех нормативных требований, за исключением незначительных нарушений, вариант устранения которых, предложен экспертом.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв на исковое заявление Танеевой Н.К., согласно которому исковые требования не признал, поскольку, как следует из уведомления о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам или недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от <данные изъяты>, размещение спорного объекта недопустимо на земельном участке истца, ввиду несоблюдения при размещении объекта минимальных отступов от границ земельного участка равных 3 м в соответствии с Правилами землепользования и застройки территорий (части территории) г.о. Чехов МО, утвержденными решением Совета депутатов ГО Чехов от <данные изъяты> <данные изъяты>. Застройщик осуществил реконструкцию объекта с нарушением требований ст. 51.1 ГрК.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Танеевой Н.К. удовлетворены частично. Постановлено:

Сохранить жилой дом с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.2, в реконструированном виде.

Признать жилой дом с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за Танеевой Н.К. право собственности на блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2 с <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 180,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Встречные исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить частично.

Обязать Танееву Н.К. устранить допущенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил в результате реконструкции жилого помещения с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- выполнить систему водоотведения и снегозадержания реконструированной кровли над жилым помещением (пом.2);

- оборудовать систему естественной вентиляции чердака соседнего помещения (пом. 1);

- оборудовать примыкания возведённой разделительной стены реконструированного помещения (пом.2) к существующей кровле соседнего помещения (пом.1) в соответствии с действующими нормами и правилами;

- восстановить обшивку карнизных свесов соседнего жилого помещения (пом.1) в осях 5/В и 5/Е;

- выполнить демонтаж ранее используемых труб централизованного отопления из соседнего жилого помещения (пом.1) в реконструированное жилое помещение (пом.2);

- оборудовать систему естественной вентиляции подпольного пространства (подпола) соседнего помещения (пом. 1).

В части требований Алексеева В.В. к Танеевой Н.К. о признании реконструкции самовольной, пресечении действий, восстановлении положения, существовавшего до реконструкции оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Алексеева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Алексеев В.В., Танеева Н.К., представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Танеева Н.К. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность земельный участок площадью 937 кв. м с КН <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору реального раздела жилого дома и прекращения долевой собственности от <данные изъяты> между Танеевой Н.К. и Алексеевым В.В., собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома было достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома и истцу в собственность было выделено жилое помещение (квартира) <данные изъяты> площадью 49,4 кв. м с КН <данные изъяты>; Алексееву В.В. – жилое помещение (квартира) <данные изъяты> площадью 49,4 кв.м.

Право собственности истца на указанное жилое помещение (квартира) площадью 49,4 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований Танеевой Н.К. представлено техническое заключение <данные изъяты>-Ф/19, составленное ООО «Оценка плюс» об определении технических характеристик жилого дома с <данные изъяты>:31, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключение по обследованию технического состояния здания (сооружения), выполненного ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» в 2019 году.

Истица обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты>

<данные изъяты> Танеевой Н.К. было выдано уведомление за № RU<данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН <данные изъяты> в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку не соблюдаются градостроительные нормы в части отступа от границ земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> утвержденными решением Совета депутатов городского округа Чехов от <данные изъяты>. <данные изъяты> земельный участок расположен в зоне Ж-2. В данной зоне возможно строительство индивидуального жилого дома с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и согласования переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <данные изъяты> администрацией городского округа Чехов не выдавалось.

Алексеевым В.В. в обоснование своих доводов представлены:

Экспертное заключение <данные изъяты>-ЭСД от <данные изъяты>, выполненное независимым экспертом Коровянским Д.А., согласно которому в ходе визуального осмотра и инструментальных замеров обнаружены отступления от действующих строительных норм и правил, в результате чего нарушена вентиляция холодного чердака; массовое образование наледи на покрытии кровли и вследствие чего повреждение водосточного желоба; неудовлетворительная установка кровельного фартука (негерметичны места примыканий), возможное попадание влаги в конструкции. В результате реконструкции общего чердачного помещения и кровли изменен вид двускатной крыши до разноуровневой крыши (вывод: возможно образование снегового мешка).

Отсутствие проектной документации, расчетов, при переустройстве ? части крыши по адресу: <данные изъяты> нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Результаты обследования и выявленные дефекты и недостатки: а) вместо двухскатной кровли и чердачного помещения <данные изъяты> возведен второй этаж с многоуровневой кровлей; б) при реконструкции <данные изъяты> жилого дома были демонтированы 1/2 части общедомовой кровли и чердачного помещения, в результате чего нарушена вентиляция через слуховые окна, которые ранее были расположены во фронтонных частях холодного чердачного помещения в торцах дома.

Нарушение вентиляции чердачного помещения над <данные изъяты>, приводит к наледи и сосулек на водостоке и фасаде здания облицованного сайдингом, разрушение водосточной системы, конструкции кровли и чердачного помещения; в) при реконструкции в месте стыковки существующей кровли <данные изъяты> вновь возведенной стены второго этажа <данные изъяты> были обрезаны (без устройства подпорок) металлочерепица кровли с обрешеткой и контр обрешеткой кровли <данные изъяты>.

В дальнейшем, при устройстве разделительной деревянной перегородки, конструкцию кровли не удалось выровнять полностью и местами образовались незначительные просадки конструкции, которые подпенены монтажной пеной при установки стыковочной полосы/ уголка/ ПС-20. При воздействии ультрафиолетовых лучей и погодных условий монтажная пена разрушается, что может привести к попаданию осадков и влаги под стыковочный уголок и чердачное помещение; г) неправильно установлена стыковочная полоса ПС 20 в месте стыковки металлочерепицы кровли <данные изъяты> стены второго этажа <данные изъяты> без штробления и заглубления в стену; д) на кровле у стены второго этажа <данные изъяты> образуются «снеговые мешки», что ведет к увеличению нагрузки на кровлю над <данные изъяты>.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо: 1) восстановить естественную вентиляцию холодного чердака помещения <данные изъяты>; 2) восстановить разрушенную систему водостока; 3) переделать стыковочный узел согласно СниП в месте соединения металлочерепицы <данные изъяты> со стеной 2-го этажа <данные изъяты>; 4) в связи с нагрузкой от снеговых мешков произвести расчет нагрузки на кровлю и возможность укрепления кровли над <данные изъяты> жилого <данные изъяты>.

Техническое заключение о состоянии конструкций здания по адресу: <данные изъяты> от 2020 года, выполненное ООО «Инженерно-строительным объединением «Союз комплексного проектирования», согласно которому жилой дом двухквартирный, построен 1951 году одноэтажным, с несущими кирпичными стенами. До настоящего момента здание сохранено на участке <данные изъяты> одноэтажным, на участке <данные изъяты> - реконструировано на всю высоту с увеличением высоты здания, изменением этажности, а так же устройство новых несущих конструкций стен, перекрытий, стропильной системы.

Техническое заключение о состоянии части жилого дома, принадлежащей Алексееву В.В. от <данные изъяты>, выполненное ООО РЕМСТРОЙПРОЕКТ «БИС» в котором указано, что жилой дом – одноэтажный, 2-х квартирный, построен в 1951-ом году. За период эксплуатации здание капитально не ремонтировалось, изношенные конструкции, а также инженерное оборудование и электрооборудование не заменялись. Система центрального отопления единая для всего жилого дома с верхним разливом, расположенным в чердачном помещении.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Срибному Е.Л.

По результатам исследования эксперт оценил состояние несущих конструкций исследуемого жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кори. 3, как работоспособное.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Экспертом установлено, что на момент проведения обследования проведена реконструкция части жилого дома истицы (пом.2).

Реконструкция части жилого дома истца (пом.2) выполняется в целях повышения благоустройства проживания и для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей истца и членов его семьи.

    Реконструированное жилое помещение (пом.2) с КН <данные изъяты> соответствует следующим нормативно- техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

    санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

    санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений и кухни, кроме жилых помещений №<данные изъяты>,<данные изъяты>

    санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком);

    объемно-планировочным (по высоте, ширине и площади, кроме жилых помещений №<данные изъяты>);

градостроительным (по отсутствию разрешения на реконструкцию, отсутствию проектной документации и актов освидетельствования скрытых работ, по расположению на участке относительно красных линий застройки, по расположению в соответствии с функциональным зонированием территории - в зоне Ж-2, проценту застройки, количеству надземных этажей, разрешенному использованию земельного участка, общей площади (размеру) земельного участка, минимальным отступам от границы земельного участка);

    противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках);

    санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях и разнице температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен);

    инженерным (по наличию инженерных коммуникаций, отопления, кроме необходимости демонтажа ранее используемых труб централизованного отопления из пом. 1 в пом.2).

        Реконструированное жилое помещение (пом.2) с КН <данные изъяты> не соответствует следующим нормативно техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

    конструктивным (по отсутствию водоотведения и снегозадержания с реконструированной кровли, по отсутствию естественной вентиляции чердака соседнего помещения, по отсутствию естественной вентиляции подпольного пространства соседнего помещения, по несоответствию примыкания стены к кровле соседнего жилого помещения, по необходимости восстановления обшивки карнизных свесов соседнего жилого помещения в осях 5/В и 5/Е);

    объемно-планировочным (по площади жилых помещений №<данные изъяты>,<данные изъяты>);

    санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений №<данные изъяты>,<данные изъяты>);

    инженерным (необходимостью демонтажа ранее используемых труб централизованного отопления из соседнего помещения (пом.1) в реконструированное жилое помещение (пом.2).

    Экспертом отмечено, что жилое помещение истца, после проведённой реконструкции, соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка: земли населённых пунктов и для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании реконструированным жилым помещением (пом.2) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пом. 2,не имеется.

Устранение допущенных нарушений градостроительных строительных норм и правил без нанесения существенного ущерба, возможно.

Для устранения допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в результате реконструкции жилого помещения (пом.2) с КН <данные изъяты>, экспертом предложено выполнение следующего комплекса работ:

    выполнить систему водоотведения и снегозадержания реконструированной кровли над жилым помещением (пом.2);

    оборудовать систему естественной вентиляции чердака соседнего помещения (пом.1);

    оборудовать примыкания возведённой разделительной стены реконструированного помещения (пом. 2) к существующей кровле соседнего помещения (пом.1) в соответствии с действующими нормами и правилами;

    восстановить обшивку карнизных свесов соседнего жилого помещения (пом.1) в осях 5/В и 5/Е;

    выполнить демонтаж ранее используемых труб централизованного отопления из соседнего жилого помещения (пом. 1) в реконструированное жилое помещение (пом.2);

    оборудовать систему естественной вентиляции подпольного пространства (подпола) соседнего помещения (пом. 1).

    Спорное строение жилого дома в настоящий момент является жилым домом блокированной застройки, а жилые помещения сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактически являются отдельными блоками данного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 2-х жилых блоков.

Экспертом указано, что для приведения жилого дома с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в надлежащее состояние, необходимо выполнение работ по устранению допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в результате реконструкции жилого помещения (пом.2) с КН <данные изъяты>, указанных в п.2.5 Исследовательской части Заключения.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика (истца по встречному иску) представил рецензию.

Заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> принято судом в качестве надлежащего доказательства, а представленные Алексеевым В.В. рецензии отклонены судом, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы, получены вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключения/рецензии подготовлены по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

    установив, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а реконструированное помещение <данные изъяты> соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение реконструированного помещения не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении помещения <данные изъяты> в реконструированном состоянии площадью 180,3 кв. м.,

    - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Танеевой Н.К. и отказе во встречном иске Алексеева В.В.

При этом суд исходил из того, что допущенные Танеевой Н.К. нарушения градостроительных, строительных норм и правил при реконструкции спорного помещения, указанные в заключении судебной экспертизы, устранимы без нанесения существенного ущерба, в связи с чем, возложил на истца Танееву Н.К. обязанность по выполнению комплекса работ, согласно заключению эксперта.

Доводы администрации городского округа <данные изъяты> о том, что не соблюдены отступы от границ земельного участка, которые должны составлять 3 метра, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Чехов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>», отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку судебной экспертизой установлено, что минимальные отступы спорного помещения от границы земельного участка составляют более 3м.

Учитывая положения ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, вывод эксперта о том, что с технической точки зрения в настоящее время спорный дом является жилым домом блокированной застройки, а жилые помещения сторон с КН <данные изъяты>:36 фактически являются отдельными блоками данного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 2-х жилых блоков, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании за Танеевой Н.К. права собственности на блок в составе жилого дома – помещение <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлено, что:

истцом возведена глухая стена из газосиликатных блоков без проёмов между жилыми помещениями сторон с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>:36;

жилые помещения сторон с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> расположены на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

жилые помещения с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> имеют отдельные выходы на территорию общего пользования;

жилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют общих коммуникаций;

отсутствуют помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков;

отсутствуют общие входа, вспомогательные помещения, чердаки, подполья, шахты коммуникаций;

имеются самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем;

жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> находится в жилой зоне Ж-2, согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и генерального плана городского округа <данные изъяты>, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела рецензии, не являются в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Они не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, проведенная судом первой инстанции, была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

При таких данных оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи