Решение по делу № 2-417/2023 от 18.10.2023

УИД №

                                                                                            Дело №

Строка отчета 2.211 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         30 ноября 2023 года                                                                                    город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой Н.В. к Рословец В.Н., о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Нагаевой Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рословец В.Н.,, в обоснование указав, что определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рословец В.Н., обязалась возвратить ей до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, остаток денежных средств в сумме 200 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств передать в залог транспортное средство. До настоящего времени обязательства ответчиком исполнены частично, транспортное средство в залог не передано.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 395 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 99 108 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

В судебное заседание истец Нагаевой Н.В. и ответчик Рословец В.Н.,, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Нагаевой Н.В. в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 93, 97).

Ответчик Рословец В.Н., в письменном ходатайстве исковые требования не признала (л.д. 50).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № - истцом Нагаевой Н.В. и ответчиком Рословец В.Н.,, по условиям которого в частности: Рословец В.Н., возвращает Нагаевой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб., остаток денежных средств в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 57-59).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неисполнением ответчиком в добровольном порядке обращено к принудительному исполнению.

На основании выданного для принудительного исполнения исполнительного листа, Клинцовским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 210 182 руб. 50 коп. (л.д. 15-24).

По официальным сведениям ССП России, на день рассмотрения дела Рословец В.Н., остаются неисполненными обязательства в сумме 175 711 руб. 28 коп. (л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Рословец В.Н., как на дату расчета процентов, так и на момент рассмотрения дела, не предоставлено. Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства, возложенные на него судом о возмещении Нагаевой Н.В. денежных средств, не исполнил, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом Нагаевой Н.В. расчету, задолженность Рословец В.Н., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета - ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 108 руб. 17 коп. (л.д. 3-6). Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, расчет истца является неверным, произведенным без учета установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дат исполнения обязательств в полном объеме (до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.).

Суд, произведя арифметический расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 93 756 руб. 27 коп. (л.д. 102-104).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными суду материалами подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 173 руб. (л.д. 10).

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 93 756 руб. 27 коп. и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 012 руб. 70 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 160 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Довод ответчика в возражениях на исковых требования о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по производимым удержаниям и непринятии мер по реализации предмета залога, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаевой Н.В. к Рословец В.Н., о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Рословец В.Н.,, <данные изъяты> в пользу Нагаевой Н.В., <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 756 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 012 руб. 70 коп., а всего: 96 768 руб. 97 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. 30 коп. подлежит возврату Нагаевой Н.В. при предоставлении чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья                                                                             С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.