Решение по делу № 33-3803/2022 от 25.11.2022

Судья Ткаченко Т.В.                              №33-3803-2022     УИД 51RS0007-01-2022-002256-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск           22 декабря 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (№13-417/2022) Смирновой Людмилы Александровны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1312/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Смирновой Людмилы Александровны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2022 г.

установил:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела                 № 2-1312/2022 по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Смирновой Л.А., в том числе находящихся на расчетном счете *, открытом в ПАО «Банк ВТБ» и на который поступает заработная плата.

Однако при принятии обеспечительных мер не была предусмотрена возможность получения части денежных средств со счета для её существования.

Просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 августа 2022 г., а именно снять арест, наложенный на ее счет                              *, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Смирновой Л.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Смирнова Л.А. просит определение отменить, снять обеспечительные меры с расчетного счета Смирновой Л.А. *, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

В обосновании приводит доводы о том, что у ответчика не остается средств к существованию, на погашение иных долговых обязательств, в том числе перед истцом.

Отмечает, что в настоящее время лишена возможности получать заработную плату, поскольку наложен арест на расчетный счет, а также с ее пенсии производиться удержание в размере 50 процентов.

Указывает, что служба судебных приставов-исполнителей до снятия обеспечительных мер не может возвращать ей половину дохода.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры, в том числе и когда, отпадает необходимость в их дальнейшем сохранении для обеспечения исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда от 3 октября 2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору: * от 25 мая 2021 г. в размере 1 045 491 рубль 83 копейки, судебные расходы в размере 19 427 рублей 46 копеек, а всего взыскано 1 064 919 рублей 29 копеек.

Определением суда от 25 августа 2022 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Л.А., в пределах суммы исковых требований в размере 1 045 491 рубль 83 копейки.

25 августа 2022 г. исполнительное дело направлено в электронном виде в Федеральную Службу Судебных приставов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП (fssp.gov.ru) ОСП г.Апатиты УФССП по МО 14 ноября 2022 г. в отношении Смирновой Л.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 094 рублей 70 копеек.

Исполнительное производство не окончено.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что в силу требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска гарантируют реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, т.е. сохраняют свое действие до исполнения решения суда, доказательств исполнения судебного решения от 3 октября 2022 г. заявителем суду не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, сведений о возможности исполнения судебного решения, не затрагивая имущество, на которое наложен арест по делу, не представлено.

Выводы судьи первой инстанции основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для отмены обеспечения иска, так как необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку судебный акт о взыскании задолженности не исполнен.

Доводы частной жалобы Смирновой Л.А. о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет, лишает её средств к существованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах цены иска, а не на конкретный расчетный счет, с которого Смирнова Л.А. просит снять арест. При этом выбор конкретного счета, сумма обеспечения счета возложена на службу судебных приставов, поэтому порядок сохранения денежных средств в размере предусмотренном статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или определения процента удержания с заработной платы является прерогативой службы судебных приставов.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Фактически Смирновой Л.А. ставится вопрос о порядке исполнения определения суда об обеспечении иска от 25 августа 2022 г. При этом выяснение материального положения, определение размера удержаний денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, определяется в рамках исполнительного производства и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Правила исполнения исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в статье 81 данного Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению истца носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку определением суда от 25 августа 2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства без указания конкретных счетов, и оно направлено для исполнения в ОСП г.Апатиты УФССП по МО, то вопрос о принятии обеспечительных мер по конкретному счету разрешается службой судебных приставов-исполнителей, однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств ареста денежных средств именно на счете                             *, открытом в ПАО «Банк ВТБ», обращений в ОСП г.Апатиты УФССП по МО с уведомлением о счете на который перечисляется заработная плата, заявлением о расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест и установления размера удержания, который бы учитывал материальное положение должника и ответы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по МО на указанные обращения.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Судья