Решение по делу № 33-2516/2020 от 07.08.2020

Судья Наумова А.В. № гражданского дела 2-2281/2019

Поступило ... г.                                                                        33-2516

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              17 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО26 по доверенности ФИО27 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г., которым заявление ФИО25, представляющего интересы ответчика ФИО10 о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

15.06.2020 г. ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12. обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных ею в связи с исполнением судебного акта в размере 10 885 руб., а именно: 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 80 руб. – почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, 200 руб. – нотариальное заверение копии доверенности, 105 руб. - почтовые расходы в связи с направлением нотариально заверенной копии доверенности в адрес судебного пристава, 500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заявление мотивировано тем, что стороной истца были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с исполнением судебного акта.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО13., ее представитель по доверенности ФИО14. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что выводы суда постановлены без учета материалов дела. Отмечает, что судом не было разъяснено представителю заявителя право восстановления срока для подачи заявления о взыскании расходов и обсудить уважительность причин пропуска срока. По мнению апеллянта, добросовестное заблуждение не может являться основанием для лишения заявителя права на взыскание расходов. Отказ во взыскании почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности ничем не мотивирован.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанными нормами ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, на услуги представителя, оказанные на стадии исполнения решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06 августа 2019 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2019 года исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей) в связи с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в заявлении представителя ФИО17., после получения им исполнительного листа серии ФС № ..., выданного на основании вступившего в законную силу определения суда от 26 сентября 2019 г., ФИО18 понесены дополнительные судебные расходы, связанные с направлением исполнительного листа на принудительное исполнение, с оформлением нотариальной доверенности и ее копии.

Предъявляемые суммы ко взысканию подтверждены соответствующими документами, в частности, кассовыми чеками от 24.01.2020 г. на сумму 95 руб. за направление заказного письма в адрес СПИ ОСК по Новомосковскому округу, от 10.12.2019 г. на сумму 12 руб. за приобретение конверта, сумму 12 руб., 68 руб., от 10.12.2019 г. на сумму 68 руб. за направление заказного письма по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, 5 от 24.01.2020 г. на сумму 10 руб. за приобретение конверта, квитанцией от нотариуса ФИО19 на сумму 200 руб. за нотариальное оформление документов 24.01.2020 г., копией нотариальной доверенности от 08.08.2019 г., по которой взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб., договором об оказании услуг, заключенным между заказчиком Заятуевой и исполнителем Золотаревым на 10 000 руб.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что Заятуевой понесены расходы после состоявшегося решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2019 года, то есть на стадии исполнительного производства судебного акта.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 98,100 ГПК РФ, к которым относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

По настоящему же делу суд первой инстанции, оставляя заявление Заятуевой без удовлетворения, пришел к выводу о том, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку услуги, оказанные представителем ФИО20 по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статей 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, выводы суда о том, что заявителем пропущен срок по требованиям о взыскании судебных издержек, являются не правильными. Положения ст. 103.1 ГПК РФ применимы только в случае, если судебные издержки связана с непосредственным рассмотрением гражданского дела по существу с вынесением итогового решения либо при рассмотрении заявлений процессуального характера на стадии исполнительного производства об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку заявителем предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, и эти расходы не связаны с разрешением вопроса об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое ФИО23 определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО24 о возмещении судебных расходов за участие его представителя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ФИО21, представляющего интересы ФИО22 по доверенности, о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева