Решение по делу № 2-917/2021 от 03.08.2021

УИД: 50RS0№-12                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 174 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв шланга гибкой подводки горячей воды на кухне, в результате чего была затоплена квартира истца. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены и обои на кухне, прихожей и частично в комнате, кухонный гарнитур, дверь и откосы окна на кухне, вздулся ламинат в прихожей, пострадал платяной шкаф в комнате. Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию. В соответствие с отчетом №, рыночная стоимость замены поврежденной мебели и ремонта квартиры составляет 174 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности предоставляла ФИО6, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном ФИО1 размере возражала, не согласна с выводами экспертного заключения в части взыскания ущерба за кухонный гарнитур; причину возникновения ущерба не спаривала.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что шланг гибкой подводки горячей воды является имуществом собственника жилого помещения, за содержание которого управляющая компания не отвечает.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, является ответчик ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе монтажников с/т систем и оборудования (электромонтёров) ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 07:08 часов из <адрес> в диспетчерскую АДС ИП ФИО10 поступила заявка №, с сообщением о течи с потолка; по прибытии на место в 07:20 часов комиссия обнаружила протечку из <адрес>; в <адрес> никто не открыл дверь; была перекрыта холодная и горячая вода по стояку; протопило <адрес> №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе монтажников с/т систем и оборудования (электромонтёров) ФИО11 и ФИО12, а также в присутствии собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 минут из <адрес> в диспетчерскую АДС ИП ФИО10 поступила заявка № от ФИО2, с сообщением о течи под мойкой на кухне; по прибытии на место в 11:40 часов комиссия обнаружила повреждение гибкой проводки на горячего водоснабжении; вода в квартире перекрыта, стояки запущены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии старшего техника ФИО13 и техника ФИО14 установлено, что в связи с лопнувшей гибкой проводкой горячего водоснабжения под мойкой кухни <адрес> произошла протечка в <адрес>, 75. В результате данной протечки в <адрес> были повреждены: в комнате – деформированы стыки ламината, повреждены высококачественны обои (отклеились, вздулись, имеют пятна), водоэмульсионная и масляная окраска; в коридоре – повреждены улучшенные обои, деформированы стыки ламината; на кухне – повреждена масляная окраска, повреждены улучшенные обои, пожелтела полистирольная потолочная плитка, кухонный гарнитур.

В соответствии со п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку гибкая проводка горячего водоснабжения под мойкой кухни расположена после первого запирающего устройства, данный элемент инженерной системы не относится к общедомовому имуществу, залив произошел из квартиры ответчика ФИО2, в связи с чем, залив квартиры истца произошел вне зоны ответственности управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры, лежит на собственнике квартиры, то есть на ответчике ФИО2, ввиду неосмотрительных действий которой – отсутствие контроля за сантехническим оборудованием в принадлежащем ей объекте недвижимости, повлекли за собой залив квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>»

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, рыночная стоимость замены поврежденной мебели и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 000 рублей.

Оспаривая размер причинного ущерба, стороной ответчика была заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 821 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, определился по существующей методике без учета его износа, поскольку собственником квартиры был приобретен новый кухонный гарнитур, который не в полном объеме пришел в негодность, а частичная замена кухонного гарнитура невозможна; стоимость ущерба кухонного гарнитура рассчитывалась исходя из стоимости б/у гарнитура, а также предусматривает стоимость работ по демонтажу старого кухонного гарнитура, доставку, разгрузку и монтаж нового кухонного гарнитура.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 размер причиненного истцу ФИО1 ущерба не оспорен; доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы, о возможности проведения которой ответчику судом разъяснялось, не заявлено, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как с собственника квартиры в пользу истца ФИО1 рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 110 821 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4680 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично (на 63,7%), суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3822 рублей (6000*63,7%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рублей (4680*63,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО19 ФИО2 в пользу ФИО1 110 821 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку в размере 3822 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2981 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО18 ФИО2 о возмещении в большем размере ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья       подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись