Решение по делу № 33-13810/2015 от 13.11.2015

Судья Боброва С.Н.

дело № 33-13810/2015                        28 декабря 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 28 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рыбченко С.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеева Е.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Федосеева Е.С. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***руб., всего ***руб.

Взыскать в пользу Федосеева Е.С. с Рыбченко С.А. ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения *** рубля, почтовые расходы ***руб., судебные расходы в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосееву Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере *** рублей.

Рыбченко Станиславу Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Федосеев Е.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Рыбченко С.А., заявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа – *** рублей, о взыскании с Рыбченко С.А. ущерба, не покрытого страховым возмещением –***руб.; о возмещении ответчиками затрат по составлению претензии, проведению оценки, по уплате госпошлины и иных судебных издержек.

Требования обосновал тем, что является собственником автомобиля /марка 1/ **, в результате столкновения с автомобилем /марка 2/ **, произошедшего 14.03.2015 года, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – *** рубль. Поскольку виновником столкновения является Рыбченко С.А., управлявший автомобилем /марка 2/ **, чья гражданская ответственность как владельца источника повышенной застрахована, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ему неправомерно было отказано в выплате, не произведена выплата и при обращении с претензией. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Так как стоимость ремонта превышает максимальную сумму страхового возмещения, сумма ущерба не покрытого страховым возмещением подлежит взысканию с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рыбченко С.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойки, компенсации морального вреда – *** рублей, штрафа.

Требования обосновал тем, что виновником ДТП произошедшего 14.03.2015 года является водитель автомобиля /марка 1/ ** – Федосеев Е.С. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка 2/ ** поврежденного в результате столкновения с учетом износа деталей превышает стоимость автомобиля на момент аварии, определяет размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ему неправомерно было отказано в выплате, не произведена выплата и при обращении с претензией. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, иск Рыбченко С.А. полагают необоснованным, так как столкновение автомобилей произошло по вине ответчика.

Ответчик Рыбченко С.А., представитель ответчика предъявленный к нему иск не признал, указал, что его выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью, аварийную ситуацию создал сам истец, находившийся в состоянии опьянения. Также указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета требований Единой методики. Поданный им к ООО «Росгосстрах» иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела был уведомлен, представил отзывы на поданные иски, которые полагает необоснованными.

Третье лицо по иску Рыбченко С.А. - Богатырева О.А. в суд не явилась, о рассмотрении иска извещена, ранее пояснила, что находилась в машине Рыбченко С.А,, за дорогой не следила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового в апелляционной жалобе просит ответчик Рыбченко С.А.

Полагает выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине необоснованными, поскольку суд не принял во внимание схему ДТП, согласно которой автомобиль истца Федосеева Е.С. выезжал на встречную полосу, по которой передвигался автомобиль Рыбченко С.А., при этом сигналов о данном маневре истец не подавал, в связи с чем действия ответчика уклонявшегося от столкновения и выехавшего в направлении заправочной станции были вызваны неправомерными действиями истца. Ссылается на то, что столкновение произошло на середине дороги, что подтверждается как схемой ДТП, так и повреждениями причиненными автомобилям, предотвратить столкновение с учетом поведения Федосеева Е.С. находившегося в состоянии опьянения он возможности не имел.

Истец указывает на то, что взыскивая расходы истца по оценке ущерба, суд не учел то, что представленное истцом экспертное заключение не было принято как доказательство. Также в жалобе истец приводит доводы относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) не явился. Ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с невозможностью явиться (поломка автомобиля).

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье Богатырева О.А. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Придя к выводу о том, что причина неявки ответчика не может быть признана уважительной, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания отказала.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части касающейся определения степени вины участников происшествия не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования разрешению по существу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников спора 15.03.2015 года в 23:00 на ул. **** г.Соликамска в районе АЗС ****, расположенной по адресу **** произошло столкновение автомобилей /марка 1/ ** принадлежащего Федосееву Е.С. и находившегося под его управлением, /марка 2/ ** являющегося собственностью Рыбченко С.А. под его управлением. В результате столкновения автомобили получили повреждения, также были получены травмы Рыбченко С.А. и находившейся в его машине Богатыревой О.А.

Установлено, что автомобиль /марка 1/ ** под управлением Федосеева Е.С. двигался по ул. **** г. Соликамска в сторону ул. ****, автомобиль /марка 2/ под управлением Рыбченко С.А. в сторону ул. ****. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля /марка 1/.

Рассматривая иски (основной и встречный) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбченко С.А. допустившего нарушение требований п. 1.4 и 9.1 Правил дорожно движения, что находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, вины в действиях второго участника – Федосеева Е.С. не усмотрел. Проанализировав материалы дела, в том числе административного расследования № 5044 по КУСП, дела об административном правонарушении № 12-55/2015, доводы жалобы, судебная коллегия полагает указанные выводы суда необоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДСП отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 23.03.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 12.14, 12.15 КоАП РФ в отношении    Рыбченко С.А. в связи с тем, что действия по выезду на встречную полосу было обусловлены крайней необходимостью, в связи с тем, что до возвращения на полосу своего движения автомобиль /марка 1/ ** под управлением Федосеева Е.С. на большой скорости двигался по полосе движения Рыбченко С.А., сигналов о возвращении на свою полосу движения не подавал. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9, 12.15, 12.24 КоАП в отношении Федосеева Е.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2015 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДСП отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 23.03.2015 года оставлено без изменения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников происшествия судом установлен и не оспаривается. Ответчик Рыбченко С.А. оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, полагая, что нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца, имелись в действиях самого истца.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя автомобиля /марка 1/ Федосеева Е.С., нарушившего требования п.п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, так и водителя автомобиля /марка 2/ - Рыбченко С.А., допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля /марка 1/ Федосеев Е.С. при выполнении маневра обгона автомобиля двигавшегося в попутном направлении не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем создал помеху на пути движения Рыбченко С.А. вынудив его выехать на встречную полосу движения, что установлено постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДСП отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 23.03.2015 года, оставленного без изменения решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2015 года. Также судебная коллегия учитывает, что Федосеев Е.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения влияет на поведение человека, не позволяет ему объективно оценивать окружающую обстановку (отмечены нарушения речи, неустойчивость позы, результаты обследования – 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В действиях водителя автомобиля /марка 2/ - Рыбченко С.А. также имеется вина, так как его действия при возникновении опасной ситуации как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено, действуя в соответствии с требованиями правил, предусмотренными п. 10.1 водитель был обязан предпринять действия по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Доказательств достоверно подтверждающих, что Рыбченко С.А. не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения и был вынужден совершать не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр - пытаясь избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием, суду не представлено. Справка эксперта от 19.09.2015 года № 1520-148/1 указанный довод не подтверждает, поскольку материалы деле не содержат доказательств, которые позволяли бы достоверно установить на каком расстоянии находились автомобили Рыбченко С.А. и Федосеева Е.С. в момента когда Рыбченко С.А. начал совершать маневр обгона.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Рыбченко С.А. в части отсутствия его вины в столкновении автомобилей судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, вывод суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба виноват только Рыбченко С.А. ошибочен, поскольку действия как Федосеева Е.С., так и Рыбченко С.А. допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с происшествием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания имеется вина обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, считает разумным определить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей равной по 50%.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с учетом размера причиненного автомобилям Федосеева Е.С., Рыбченко С.А. ущерба и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, с учетом установленного лимита ответственности подлежит возмещению ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта-техника № У1520-148 от 19.09.2015 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля /марка 1/ ** определенный как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет – *** рублей, учитывая что собственник автомобиля на 50 % виноват в происшествии, подлежащий возмещению размер ущерба составляет – *** рублей. Поскольку представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не может быть принято как доказательство, судебная коллегия не считает возможным возлагать на ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению данных затрат истца.

Поскольку сумма ущерба - *** рублей, не превышает размер выплаты по полису ОСАГО, которым застрахована ответственность причинителя вреда, имеются основания для удовлетворения требований Федосеева Е.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере - *** рублей, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба по отношению к Рыбченко С.А. не имеется.

Согласно заключению специалиста № У1520-66 от 31.03.2015 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля /марка 2/ ** определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в связи с полной гибелью автомобиля, составляет – ***руб. Так как вина воителя автомобиля /марка 2/ ** в происшествии определена в размере 50 %, подлежащий возмещению размер ущерба составляет – ***руб., также истцом понесены затраты по проведению оценки в размере *** рублей (1/2 - *** рублей), всего – ***руб.

Поскольку указанная сумма не превышает размер выплаты по полису ОСАГО, которым застрахована ответственность причинителя вреда, имеются основания для удовлетворения требований Рыбченко С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере - ***руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Федосеева Е.С., управлявшего автомобилем /марка 1/ **, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС № 0688618468, ответственность водителя Рыбченко С.А., управлявшего автомобилем /марка 2/ ** также застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС **. Как Федосеев Е.С., так и Рыбченко С.А. обращались к ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем было отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих вину в происшествии одного из участников происшествия. Федосеевым Е.С., Рыбченко С.А. в адрес ООО "Росгосстрах" до подачи исков в суд были поданы претензии, в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент происшествия имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с размером страховых выплат подлежащих взысканию в пользу участников происшествия, с ООО "Росгосстрах" в пользу Федосеева Е.С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, в пользу Рыбченко С.А. штраф в размере – ***руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатил в установленном порядке страховое возмещение, чем допустил нарушение прав Федосеева Е.С., Рыбченко С.А. как потребителей по договорам ОСАГО, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагая требование в данной части обоснованным, определяет размер компенсации как *** рублей в отношении каждого из истцов.

Разрешая требование Федосеева Е.С. о возмещении судебных издержек, в том числе затрат по почтовые уведомления, оплату услуг по составлению претензии, искового заявления, судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1,3 ст. 98 ГПК РФ определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как ***руб.

В остальной части требования Федосеева Е.С. к ООО «Росгосстрах», Рыбченко С.А.; требования Рыбченко С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, положений НК РФ, на ООО «Росгосстрах» возлагается обязанность по внесению в доход бюджета государственной пошлины от уплаты которой освобождены истцы по основному, встречному искам в размере - ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Взыскать в пользу Федосеева Е.С. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***руб., в удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении требований к Рыбченко С.А. Федосееву Е.С. – отказать.

Взыскать в пользу Рыбченко С.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей в удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи