Решение по делу № 8Г-3518/2020 [88-3419/2020] от 14.01.2020

I инстанция – Назарова Л.Ю.

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Удальцов А.В.

Дело №88-3419/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1090/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ООО «ВАЛФ-РУС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 594 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 074 рубля 96 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 653 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ООО «ВАЛФ-РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 104 594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 074 рубля 96 копеек. С ООО «ВАЛ-РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 653 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания им юридических услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что выводы суда об отсутствии доказательств оказанию истцом юридических услуг, являются неверными. ФИО1 были представлены отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев