Решение по делу № 8Г-8460/2022 [88-15206/2022] от 22.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15206/2022,

                                                                                                                    2-2455/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»            о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2020 г. им был оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № сроком на 60 месяцев для заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита от 1 октября 2020 г. Согласно условиям договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» сумма страховой премии за весь период страхования составила 114 960 руб., которая была оплачена. 11 декабря 2020 г. заемщиком была полностью была погашена задолженность по данному договору потребительского кредита. 15 декабря 2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате страховой премии в связи с досрочным полным погашением договора потребительского кредита. 28 декабря 2020 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало заявителю в возврате части страховой премии. Не согласившись с выводами страховщика, потребитель направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который также заявление потребителя оставил без удовлетворения, полагая, что основания для возврата премии отсутствуют в силу закона и условий договора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от                          27 августа 2021г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «АльфаБанк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита стандартная процентная ставка составляет 12,5% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования по кредитному договору подлежит применению стандартная ставка.

Установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,5% в связи с оформлением заемщиком договора добровольного страхования согласно пункту 18 индивидуальных условий.

1 октября 2020 г. истцом был заключен договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5). По условиям договора он вступает в силу со дня поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика. Срок действия – 60 месяцев.

По полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Страховая сумма по рискам - смерть застрахованного и инвалидность - составила 1000000 руб., страховая премия - 78960 руб.; по риску - потеря работы - страховая сумма - 1000000 руб., страховая премия - 36000 руб., а всего 114960 руб.

Истцом произведена оплата страховой премии в сумме 114 960 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 г. № 131 страховая премия подлежит возврату страхователю при его отказе от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения. Согласно пункту 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 настоящих правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

11 декабря 2020 г. истец досрочно погасил кредит. Из справки, выданной ООО «АльфаБанк» 15 декабря 2020 г., следует, что по состоянию на указанную дату задолженности у заемщика не имеется, кредит погашен полностью.

15 декабря 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, в чем ему было отказано.

В удовлетворении претензии истца относительно договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» также было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» было отказано в связи с тем, что доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется; договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена; договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита по более низкой процентной ставке в связи с заключением договора страхования; кредитный договор и договор страхования имеют взаимосвязанный характер; истец имеет право на возврат части страховой премии; расчет истца является верным, контррасчет ответчиком не представлен; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами было согласовано заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», который заключен истцом добровольно и связан лишь со снижением процентной ставки по предоставленному кредиту при наличии выбора заемщика, а не с обеспечительным характером исполнения кредитного договора; досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, договор продолжает действовать.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от                            27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «АльфаБанк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора (пункт 4) стандартная процентная ставка составляет 12,5% годовых, при это в отношении истца как заемщика применена ставка 8,5%, равная разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 4% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования по кредитному договору подлежит применению стандартная ставка.

1 октября 2020 г. истцом был заключен договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5). По условиям договора он вступает в силу со дня поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика. Срок действия – 60 месяцев.

11 декабря 2020 г. истец досрочно погасил кредит.

15 декабря 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, в чем ему было отказано.

В удовлетворении претензии истца относительно договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» тоже было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г.

В частности, в силу части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из общих норм, закрепленных в Гражданском кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в данном случае досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, исходил из того, что заключение договора страхования не было связано с обеспечительным характером исполнения кредитного договора, при этом при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1 октября 2020 г. процентная ставка на дату заключения договора составляла для истца 8,5% именно в связи с оформлением с ним как с заемщиком договора добровольного страхования согласно пункту 18 индивидуальных условий, в то время, как, стандартная процентная ставка составляет 12,5% годовых, и в случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная ставка.

Таким образом, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

В то же время, на основании части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), о чем также говорится и в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)».

При этом в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования применимы и к суду апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции от исследования вышеуказанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, уклонился, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи