Решение от 24.03.2021 по делу № 2-70/2021 (2-1933/2020;) от 15.06.2020

Дело № 2-70/2021 УИД: 78RS0007-01-2020-002103-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Корогодовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЗМ» к ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АВТО-АЗМ» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», Реусову Е.А. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.208 ) просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 30 сентября 2019 года в размере 116 024 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО8 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ответчик, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО4 результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 14 октября 2019 года ФИО5 в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховщика все необходимые документы. 18 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107400 руб. 00 коп. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «АВТО-АЗМ», где истцом была оплачена стоимость услуг по производству соответствующей экспертизы в размере 6900 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 168375 руб. 27 коп. 25 октября 2019 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с названным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № 31 октября 2019 года страховщик принял соответствующее решение о доплате страхового возмещения в размере 35500 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 142900 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена как 250317 руб. 34 коп. 29 октября 2019 года между ООО «АВТО-АЗМ» и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «АВТО-АЗМ» перешли в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ссылаясь на положения статей 15, 382, 385, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АВТО-АЗМ» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 30 сентября 2019 года в размере 81942 руб. 07 коп., из расчета: 250317 руб. 34 коп. (размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № – 168 75 руб. 27 коп. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» №). Кроме того, с целью решения вопроса о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 30 сентября 2019 года, истец был вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым в последующем был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по оплате которых составили 45000 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца ООО «АВТО-АЗМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, указанное лицо от получения судебного извещения уклонилось. Об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объёме. Ранее казанным лицом в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми представитель указал на то, что в соответствии с позицией ВС РФ по состоянию на 2021 год иск подлежит отклонению, т.к. у истца был оформлен полис ОСАГО по новым правилам, страховая должна была произвести восстановительный ремонт.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак У 962 АТ 178, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, по ходатайству ГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате события от 30 сентября 2019 года, с учетом и без учета амортизационного износа. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 284400 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа – 252500 руб. 00 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в данном случае страховщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по принятию исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на СТОА и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с учетом размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования ООО «АВТО-АЗМ» должны быть заявлены к страховщику, так как именно он обязан был произвести оплату восстановительного ремонта. В связи с изложенным, представитель ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» просил в удовлетворении заявленных ООО «АВТО-АЗМ» требований к ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», ФИО2- отказать.

Между тем, в данном случае потерпевший самостоятельно в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" избрал способ возмещения вреда, причиненного его транспортному средству потерпевшего, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). В данном случае денежные средства должны быть взысканы со страховщика, поскольку договор страхования был заключен по новым правилам, необходимо руководствоваться новой практикой Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, представлено не было. Таким образом, в связи с тем, что истец самостоятельно отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТО и подписал соглашение о выплате денежных средств, указанное не должно нарушать прав ответчика, кроме того ответчиком было обращено внимание на то, что сумма ущерба составляет менее 400000 руб. 00 коп., в связи с чем, в данном случае, ответственность за возмещение вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, представил в адрес суда письменную позицию по делу, в которой указал, что на основании соглашения о страховой выплате от 14 октября 2019 года между потерпевшим ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» была установлена форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, при этом расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий, согласно Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение в размере 142900 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 30 октября 2019 года выплачено САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь сам потерпевший размер страхового возмещения не оспаривал, с какими-либо претензиями в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по указанному вопросу не обращался.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Суд учитывает что спорные взаимоотношения связаны с ДТП имевшим место 30 сентября 2019 года, при этом имеется договор ОСАГО МММ № на период действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года, ущерб составляет менее 400000 рубле.

С учётом указанных обстоятельств, суд учитывает разъяснения ВС РФ, а также правоприменительную практику (в том числе, отражённую в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019), относительно полисов ОСАГО и обязательного восстановительного ремонта транспортного средства на СТО без учёта износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года на участке автодороги города Санкт-Петербурга в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где ответчик, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО8

Между тем, в соответствии с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение административного дела в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств МММ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность №, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ по договору страхования транспортных средств ККК № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 14 октября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком в рамках убытка № № составлен акт о страховом случае от 18 октября 2019 года.

Обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

в соответствии с соглашением о страховой выплате от 14 октября 2019 года, заключенным между страховщиком и ФИО5, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107386 руб. 83 коп. и пришли к соглашению о возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (л.д.209 т.1).

В силу пункта 2 соглашения о страховой выплате от 14 октября 2019 года расчет страхового возмещения был осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.209 т.1).

В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств в размере 107400 руб. на счет ФИО5 № (л.д.220 т.1).

В последующем, потерпевший ФИО5 обратился в ООО «АВТО-АЗМ», где на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления указанного лица было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Согласно экспертному заключению №/№ от 24 октября 2019 года размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов0 за проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства учетом его износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой на ату дорожно-транспортного происшествия в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 168400 руб. 00 коп. (л.д.44 т.1).

В соответствии с экспертным исследованием № от 24 октября 2019 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, составляет 250317 руб. 34 коп. (л.д.84 т.1).

В связи с чем, ФИО5 25 октября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 30 сентября 2019 года на основании представленного экспертного заключения № от 24 октября 2019 года.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» на основании соответствующей заявки поручило ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» провести исследование экспертного заключения № от 24 октября 2019 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ» на соответствие требованиям Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с заключением специалиста № № представленного в распоряжение страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № от 24 октября 2019 года выполнено с нарушениями (п.1.1., 1.6., глава 2, п. 3.6.4, 3.7.1.) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и п. 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертного исследования.

По направлению № № САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» было поручено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением № № от 30 октября 2019 года, составленным ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 142900 руб. 00 коп.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 142900 руб. 00 коп., страховщик произвел доплату в пользу потерпевшего в размере 35500 руб. 00 коп. (л.д.134, 227 1 т.).

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части страховщиком было отказано по основаниям, изложенным ранее (л.д.207-208 т.1).

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «АВТО-АЗМ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в Колпинский районный суд <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 – водителя транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак 2486ТО18, и ООО «Невский спасательный центр МЧС России» – собственника транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, суммы ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81942 руб. 07 коп., из расчета: 250317 руб. 34 коп. (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-АЗМ») - 168400 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-АЗМ»).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» была назначен судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 284400 руб. 00 коп. – без учета амортизационного износа; 252500 руб. 00 коп. – с учетом амортизационного износа (л.д.172 2 том).

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные выводы по поставленным в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросам, изложенных в нем. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Вместе с этим, разрешая заявленные ООО «АВТО-АЗМ» требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств МММ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ККК №.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Между тем, из материалов выплатного дела, представленным САО «РЕСО-Гарантия», не усматривается, что страховщиком в надлежащем порядке была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по принятию исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на СТОА и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245).

В связи с чем, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в данном случае обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть возложена на ответчиков, поскольку в нарушение действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО5 не было выдано направление на ремонт транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на СТОА, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ей исполнена не была, обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО5, должно было быть произведено в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Суду не представлено оснований для невозможности обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно урегулировали спорные правоотношения и договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (л.д.209 т.1). В соответствии с заявлением (л.д. 216-219 т.1) ФИО5 отказался от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Согласия потерпевшего о замене обязательного восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в рамках страхового возмещения в материалах дела не содержится, стороной ответчика отрицалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, представлено не было.

В силу закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2019 года обязательств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО5 не лишен права требования к страховщику связанных с этим убытков.

Таким образом, на основании изложенного, доводы истца и страховой компании о том, что поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом износа комплектующих изделий, при этом с учетом того, что размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает ему право обращаться с заявленными требованиями к лицу, причинившему вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как было указано ранее, гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак 2486 ТО 18 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ККК №

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного транспортному средству ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, доводы истца о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит несостоятельными, поскольку также сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою ответственность, не несет обязанность возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств в данном случае на ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», как собственника транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный знак №, и находящимся в трудовых отношениях с ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению потерпевшему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, в связи с чем, не находит и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 00 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 45000 руб. 00 коп., поскольку данные требования являются производными от требования о возмещении потерпевшему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в чем истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При назначении судебной товароведческой экспертизы обязанность по ее оплате возложена судом на ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России». Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» представил в адрес суда заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д.181 т.2).

Поскольку в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возмещения судебных расходов, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, с ООО АВТО-АЗМ», как лица, не в пользу которого принято судебное решение, в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░