Решение от 02.08.2022 по делу № 2-3639/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3639/2022

39RS0002-01-2022-002378-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко В.И. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ПФР России, Отделению пенсионного фонда РФ по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Радимонене Ю.В., СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Югова А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названными требованиями, указав, что несмотря на то, что является получателем трудовой пенсии в размере менее прожиточного минимума,

вопреки требованиям действующего законодательства, органами принудительного исполнения с него по исполнительным производствам удерживаются денежные средства, тем самым нарушая принцип неприкосновенности минимально необходимого имущества.

При названном обосновании Левченко В.И. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Левченко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности Отрощенко В.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, по доводам представленного возражения, из содержания которого следует, что Левченко В.И. не обращался с заявлением о снижении процента удержания из его пенсии. В рамках исполнительного производства систематично произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя, в настоящее время производство окончено фактическим исполнением, доказательств причинения истцу морального вреда в рамках настоящего разбирательства не приведено.

Отделение пенсионного фонда РФ по Калининградской области (по тексту ОПФР) явку представителя не обеспечило, представив отзыв, в котором указано, что действия органов ПФР по производству удержания из пенсии Левченко В.И., императивны от требований должностных лиц ФССП РФ. нарушений в действиях ОПФР не имеется.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > иск Левченко В.И. к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, Пенсионному фонду РФ, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Названным судебным актом документировано нарушение органами принудительного исполнения требований исполнительных документов без учета соблюдения принципа минимального объема имущества, на которое не может быть обращено исполнение.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что Левченко В.И. является получателем пенсии в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также федеральной социальной доплаты в сумме < ИЗЪЯТО >

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию Левченко В.И. в размере < ИЗЪЯТО > ежемесячно на сумму в размере < ИЗЪЯТО > Ограничения по сохранению доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума не установлены. Постановление направлено СПИ в ОПФР, где исполнено в < Дата >

Кроме того, постановлением СПИ ОСП района г. Калининграда от < Дата > по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию Левченко В.И ежемесячно на сумму в размере < ИЗЪЯТО > Ограничения о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума также не установлены. Постановление СПИ направлено в ОПФР, где из пенсии истца в < Дата > произведено удержание в размере < ИЗЪЯТО > в < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Системное толкование положений названных выше положений и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из страховой пенсии должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель правомочен установить размер удержания, не превышающий допустимый предел, приняв во внимание материальное положение должника, который получает пенсию и (или) работает, то есть с учетом его возможности обеспечивать необходимый уровень своего существования.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки названным положениям материалы исполнительного производства не содержат данных об установлении имущественного положения истца Левченко В.И., из содержания представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что материалы исполнительного производства не содержат данных о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, также отсутствуют данные из Росреестра к ЕГРП; ряд кредитных организаций не сообщили сведений о наличии данных в отношении должника. Указанная сводка не свидетельствует о совершении СПИ действий направленных на действительное установление имущественного положения должника и фактически определяет формальный характер направленных запросов. Левченко В.И. не опрошен, акт выхода по его месту жительства отсутствует, не определено его семейное положение.

Постановление Правительства Калининградской области от 31.08.2021 N 538 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области < Дата > год для пенсионеров - < ИЗЪЯТО >

При названном обосновании суд находит, что постановление СПИ Юговой А.И. от < Дата > об обращении взыскания на пенсию должника – Левченко В.И. являлось преждевременным, как не учитывающие имущественное положение должника, принятое без учета содержания ст. 446 ГПК РФ, и как следствие не в полной мере соответствующее требованиям действующего законодательства.

Судом учитывается, что ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Оценив характер незаконного действия СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Юговой А.И., суд принимая во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права Левченко В.И., а также требования разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и находит ее подлежащей взысканию с ФССП РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При названном обосновании затраты Левченко В.И. на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет УФССП России по Калининградской области.

Судом учитывается, что пенсионный фонд РФ и его территориальные органы исполняют правоприменительную функцию, включающую обязанность исполнения законодательства об обязательном пенсионном страховании и исполнительном производстве.

Вследствие чего, пенсионный фонд и его структурные подразделения обязаны исполнять требования должностных лиц ФССП РФ.

Названные выводы определяют правомерность действий ОПФР по Калининградской области, и отсутствие оснований для компенсации причиненного вреда со стороны указанного органа.

Обобщая фактически установленные обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022.

░░░░░: