Решение по делу № 22-284/2023 от 12.01.2023

судья первой инстанции Крючкова Н.В.                 № 22-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                             город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Муравьевой О.А., Царёвой М.К., при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием: прокурора Таракановой А.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Старостина И.А., защитника осуждённого – адвоката Соболь В.В., осуждённого Степанова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ким Д.Т., апелляционной жалобе осуждённого Степанова С.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично. Со Степанова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 122 633 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданными возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года Степанов С.В. признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Преступление совершено Степановым С.В. в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, высказывается о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительного размера материального ущерба причинённого потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о проведении автотехнической экспертизы по делу. При этом выражает несогласие со ссылкой суда на заключение эксперта № 479/3-1 от 23 мая 2022 года. Обращает внимание на допрос эксперта ФИО13 и указанные им недостатки заключения. Приводит пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года. Указывает, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года изменить, усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что работает управляющим компании. Его рабочий день начинается в 9 длиться до 18 часов. Единственные не рабочие дни это суббота и воскресенье. Проживает он в <адрес изъят>, в связи с вязи с чем, исполнить наказание в виде 400 часов обязательных работ для него является невозможным.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить назначить более мягкий вид наказания не нарушающий его права в части возможности исполнения наказания в виде штрафа в разумном размере.

На апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. и осуждённого Степанова С.В. помощником прокурора города Ангарска Овчинниковой А.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Старостина И.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Ким Д.Т., поданной в интересах потерпевшей Потерпевший №1 поддержал в полном объёме.

Осуждённый Степанов С.В. и его защитник – адвокат Соболь В.В., доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 не поддержали, высказались о наличии оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобе осуждённого.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый Степанов С.В., выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, не отрицал факт реализации принадлежащей ФИО9 автомашины.

По обстоятельствам происшедшего пояснил, что на автостоянке, руководителем которой он являлся, с 2017 года стояла автомашина, находящаяся в аварийном состоянии марки «Тойота Примус», принадлежащая ФИО9 Первоначально с владельцем автомашины был заключён договор аренды парковочного места. В связи с закрытием автостоянки, наличием задолженности по хранению автомашины и утерей контактных данных Потерпевший №1 им было принято решение о реализации автомашины за 25 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на выплату задолженности по заработной плате, оплату электроэнергии.

Несмотря на занятую Степановым С.В. позицию защиты, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, заключения назначенных и проведённых по делу экспертиз, письменные материалы уголовного дела.

В обоснование виновности осуждённого суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8

Так, из показаний с потерпевшей Потерпевший №1, суд установил, что с 2017 года она поместила на автостоянку расположенную в городе Ангарске, принадлежащую ей автомашину марки «Тойота Примус». На автомашине имелись не подлежащие восстановлению повреждения. При помещении автомашины на автостоянку была произведена оплата, заключён договор аренды парковочного места. Последний раз она видела автомашину в январе 2020 года. 8 июня 2021 года со слов Свидетель №6 ей стало известно, что автостоянка и автомашина отсутствуют. О случившемся она сообщил в полицию. С 2017 по 2020 год она оплачивала парковочное место, документы подтверждающие факт оплаты предоставить не может.

Аналогичные показания по нахождению автомашины Потерпевший №1 на автостоянке, суд установил из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенной в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д.196-198).

При этом свидетель ФИО10 подтвердил оплату, производимую Потерпевший №1 за нахождение автомашины на автостоянке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего сторожем на автостоянке, суд установил порядок оплаты производимой владельцами автомашин при аренде парковочного места на автостоянке.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил факт нахождения с 2017 года на автостоянке автомашины «Тойота Примус». В журнале в качестве владельца автомашины была указана Потерпевший №1, сведения об оплате парковочного места отсутствовали.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного и судебного следствия (том 1 л.д.75-77).

Относительно обстоятельств реализации автомашины Потерпевший №1 свидетель ФИО11 пояснил, что в мае 2021 года по указанию Степанова С.В. автомашина «Тойота Примус» была погружена на эвакуатор. При этом, Степанов С.В. заполнил какие-то документы и передал их водителю эвакуатора. Со слов Степанова С.В. в дальнейшем ему стало известно, что он продал автомашину в счёт погашения имеющегося долга.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего водителем эвакуатора доставившего автомашину марки «Тойота Примус», принадлежащую Потерпевший №1 по указанию Свидетель №3 в гаражный бокс (том 1 л.д.156-160).

С участием свидетеля Свидетель №4 было проведено опознание в ходе, которого ФИО12 уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который в мае 2021 года присутствовал при погрузке автомашины «Тойота Примус» на эвакуатор (том 1 л.д.161-163).

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что приобрёл в разбитом состоянии не подлежащую восстановлению автомашину марки «Тойота Примус». Повреждённая часть автомашины была распилена и сдана на металлолом, не повреждённая реализована.

Данные показания подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №5 являющегося начальником участка ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» (том 2 л.д.38-39) и показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д.93-96) сдавшего распиленный кузов от автомашины марки «Тойота Примус» в пункт приёма металла «Вторчермет» (том 2 л.д.93-96).

Исследовав показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, в части не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осуждённого Степанова С.В. перечисленными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

При этом, оценивая показания потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания Потерпевший №1 в части внесения своевременных платежей до 2020 года за нахождение автомашины марки «Тойота Примус» на автостоянке. К такому выводу суд первой инстанции пришёл в связи с отсутствием документов подтверждающих производимую оплату. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Объективно вина осуждённой подтверждается и письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, проведённого 8 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив строения 4б по <адрес изъят> (том 1 л.д.11-16); протоколом выемки об изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта транспортного средства на автомашину марки «Тойота Примус»2010 года выпуска, договора аренды парковочного места от Дата изъята на предоставление во временное пользование за плату паркового места (том 1 л.д.67-68, 69-71); протоколом выемки об изъятии у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи и сотового телефона с имеющейся в нём перепиской и 4 фотографиями с изображением повреждённого автомобиля (том 1 л.д.136-139, 140-151, 152); протоколом выемки об изъятии у свидетеля Свидетель №5 приёма-сдаточного акта, согласно которому Свидетель №8 сдал лом черных металлов 465 кг. на сумму 5 766 рублей (том 2 л.д.42-44).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Объективно вина осуждённого подтверждается и оперативно-розыскными материалами, проведёнными в отношении Степанова С.В., а также сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым 18 мая 2021 года на счёт банковской карты Степанова С.В. поступили денежные средства в размере 25 000 рублей.

Кроме того, вина Степанова С.В. полностью подтверждается и заключениями назначенных и проведённых по делу экспертиз в установленном законом порядке, объективность выводов которых сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению эксперта № 1158 от 12 апреля 2022 года рукописные записи и подпись от имени Степанова С.В. в договоре купли-продажи аварийного автомобиля реализуемого ООО «Торговый дом «РТМ», выполнены Степановым С.В (том 1 л.д.235-238).

Согласно заключению эксперта № 479/3-1 от 23 мая 2022 года средняя рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным номером А 068 АМ 138 регион, по состоянию на дату совершения преступления составляет 122 633 рубля (том 2 л.д.6-16).

При исследовании эксперту, в том числе был предоставлен отчёт об оценки № 1505/1538 от 15 мая 2014 года изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.207-228).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять, заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО13, допрошенный в порядке статьи 282 УПК РФ, подтвердил своё заключение, разъяснив полученные выводы.

Выводы эксперта, изложенные в экспертизе, противоречий не содержат, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер, даны компетентным экспертом соответствующей квалификации, в том числе и с учётом сведений представленных потерпевшей. Суд правильно признал оспариваемое заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу приговора. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Данных свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключения оспариваемой экспертизы судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, основания для назначения технической экспертизы с целью определения стоимости отдельных составных частей годных остатков отсутствуют.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого Степанова С.В., искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Степанова С.В., материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, в том числе связанной с не проведением технической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осуждённого Степанова С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Так, как достоверно установлено в судебном заседании осуждённый Степанов С.В. преследуя цель покрытия образовавшейся за услуги стоянки автомашины «Тойота Приус» задолженности, реализовал указанную автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, понимая, что указанное имущество ему не принадлежит. Вырученные от продажи автомашины денежные средства были направлены Степановым С.В. на выплату задолженности по заработной плате и электроэнергии.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконных действий осуждённого потерпевшей Потерпевший №1, с учётом её материального положения и ежемесячного дохода в размере 25 000 рублей, был причинён существенный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции судом, первой инстанции правильно установлен размер материального ущерба, причинённый потерпевшей преступлением. При этом судом первой инстанции обоснованно критически оценены предоставленные потерпевшей самостоятельные расчёты рыночной стоимости годных остатков и показания осуждённого относительно стоимости автомашины.

Размер ущерба причинённого потерпевшей установлен судом первой инстанции, на основании заключения эксперта оснований сомневаться в выводах которого у судебной коллегии не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитниками и в ходе выступлений в прениях сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, разъяснены их процессуальные права, отражены заявления, возражения и вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание Степанову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: признание осуждённым своей вины, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам осуждённого новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Данные о личности осуждённого изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора. Указанных в части 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Степанову С.В. обязательных работ, не имеется, не являются таковыми и медицинские документы представленные осуждённым в суде апелляционной инстанции. Ссылки осуждённого на назначение ему наказания, которое не может быть исполнено, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Степанову С.В. наказание отвечает целям, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, не является мягким либо чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, пункта 5 статьи 307 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ким Д.Т., осуждённого Степанова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ким Д.Т., осуждённого Степанова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.Н. Кашина

Судьи                                    О.А. Муравьева

                                        М.К. Царёва