Решение по делу № 2-4460/2024 от 12.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца Абакаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2024 по иску Волкова Сергея Васильевича к Ермакову Дмитрию Вадимовичу, Михайлову Андрею Александровичу, ООО ПКО "ЭОС", ООО ПКО "ПРЕМЬЕР", ООО "РУСОЦЕНКА" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волков С. В. предъявил иск к Ермакову Дмитрию Вадимовичу, Михайлову Андрею Александровичу, ООО ПКО "ЭОС", ООО ПКО "ПРЕМЬЕР", ООО "РУСОЦЕНКА" об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ермакова Д.В., 28.11.1983 года рождения, в собственность автомобиль марки VOLVO S60, 2006 года выпуска, регистрационный знак № за 250 000 рублей. На момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении него, запретов и арестов не существовало.

В этот же день, истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, продавец передал истцу автомобиль, документы и ключи. С указанного момента автомобиль находится у истца, в его владении и пользовании. 30.03.2023 года истец на основании договора купли - продажи застраховал автомобиль в САО "РЕСО-Гарантия". Факт использования автомобиля истцом подтверждается так же копиями квитанций об оплате штрафов.

Истец в установленный законом десятидневный срок автомобиль за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал, в настоящее время не предоставляется возможным зарегистрировать автомобиль на истца в связи с наличием запретов на регистрационные действия, которые были наложены.

На основании вышеизложенного истец просит:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки VOLVO S60, 2006 года выпуска, регистрационный знак А828ВУ763, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей № от 05.10.2023г., № от 25.07.2023г., № от 21.03.2023г..

Истец до начала судебного заседания уточнил исковые требования (л.д. 103-104), просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки VOLVO S60, 2006 года выпуска, регистрационный знак А828ВУ763, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.04 2024 года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Ермаков Д.В., Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128-131), о причине неявки не сообщили.

Ответчики ООО ПКО «ЭОС», ООО «РУСОЦЕНКА», ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126) причину неявки суду не сообщили, просили рассмотреть без их участия.

Судебный пристав - исполнитель Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристова С.В., судебные приставы ОСП Центрального района г. Тольятти Климова А.В., Войнова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 126), представили пояснения по иску (л.д. 132), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что истец на основании договора купли - продажи от 07.03.2023 г. приобрел у Ермакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность автомобиль марки VOLVO S60, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: № за 250 000 рублей. На момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении него, запретов и арестов не существовало.

В этот же день, истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, продавец передал истцу автомобиль, документы и ключи, что подтверждается актом приема – передачи от 07.03.2023 г. (л.д. 9 оборотная сторона).

С указанного момента автомобиль находится у истца, в его владении и пользовании. 30.03.2023 года истец на основании договора купли - продажи застраховал автомобиль в САО "РЕСО-Гарантия". Факт использования автомобиля истцом подтверждается так же копиями квитанций об оплате штрафов.

Истец в установленный законом десятидневный срок автомобиль за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал, в настоящее время не предоставляется возможным зарегистрировать автомобиль на истца в связи с наличием запретов на регистрационные действия, которые были наложены:

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области - Климовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РУСОЦЕНКА» ИНН 6345020496;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> - ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» ИНН 6161090133;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» ИНН 67714704125.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

После подачи ФИО2 искового заявления об освобождении имущества от ареста в базе данных ГАИ были внесены изменения, а именно в отношении спорного транспортного средства содержатся следующие запреты на совершение регистрационных действий, которые были наложены:

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> - ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» ИНН 6161090133;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РУСОЦЕНКА» ИНН 6345020496;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> - ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР» ИНН 4205271785;

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> - ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 в пользу взыскателя МИ ФНС № по <адрес>.

Истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки VOLVO S60, 2006 года выпуска, регистрационный знак А828ВУ763, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.04 2024 года, № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 – 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2023 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2023 г. у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Факт владения автомобилем истцом подтверждается также страховым полисом от 29.03.2023 г. (л.д. 12), а так же оплаченными штрафами, что подтверждается чеками об оплате за период с 13.03.2023 г. по 20.10.2023 г. (л.д. 13-18).

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 07.03.2023 года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, которые состоялись в 2023, 2024 гг. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти в отношении должников Ермакова Д.В., Михайлова А.А.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком Ермаковым Д.В. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Ермакову Д.В. имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Васильевича к Ермакову Дмитрию Вадимовичу, Михайлову Андрею Александровичу, ООО ПКО "ЭОС", ООО ПКО "ПРЕМЬЕР", ООО "РУСОЦЕНКА" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство VOLVO S60, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № от арестов / запретов, наложенных следующими постановлениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника Ермакова Д.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» ИНН 6161090133;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника Ермакова Д.В. в пользу взыскателя ООО «РУСОЦЕНКА» ИНН 6345020496;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника Ермакова Д.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР» ИНН 4205271785;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении бывшего собственника Ермакова Д.В. в пользу взыскателя МИ ФНС № по <адрес>.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.09.2024 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-002358-79