Решение по делу № 22К-1602/2021 от 26.11.2021

Дело № 22к-1602/2021                         Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сорокина Р.С. в интересах обвиняемого Уварова А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2021 г., которым в отношении

Уварова А. А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 18 декабря 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Уварова А.А. и его защитника Сорокина Р.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Уваров А.А. обвиняется в тайном хищении автомобиля ВАЗ-2105 госномер № Потерпевшей стоимостью 30 000 рублей, совершенном в период времени с 12 часов 16 июля 2021 г. до 04 часа 17 июля 2021 г. от дома № <адрес> в г. Мценске Орловской области, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17.07.2021 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.

17.07.2021 Уваров А.А. обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о совершении им совместно с Дербуковым С.И. указанного преступления.

21.07.2021 Уваров А.А. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, объявлен в розыск.

15.10.2021 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ связи с не установлением местонахождения Уварова А.А.

19.11.2021 Уваров А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

19.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

20.11.2021 Уварову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области Огурцова О.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Уварова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, сделав явку с повинной, скрылся от следствия и находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Р.С. в интересах обвиняемого Уварова А.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в обоснование указав, что в материале отсутствует информация о доставлении его подзащитного 17.07.2021 в отдел полиции, что объявление Уварова А.А. в розыск является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и Уваров А.А. до 19.11.2021 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, о подозрении в совершении преступления он не уведомлялся, розыскные мероприятия не проводились. Указывает на то, что в материале имеются несоответствующие действительности сведения из информационной базы данных о том, что на Уварова А.А. заведено розыскное дело 03.11.2021, и он находился в федеральном розыске с 15.10.2021, что в отношении последнего избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждает, что Уваров А.А. созванивался с сотрудником полиции и проживал по месту регистрации, при этом не знал о возбужденном уголовном деле. Считает, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, в связи с чем не обоснованы доводы следователя о нахождении следствия на первоначальном этапе. Считает, что суд не в полной мере учел тяжесть обвинения, активное участие и данные о личности Уварова А.А., которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в обжалованном постановлении суда, а также готовность обвиняемого возместить причиненный ущерб.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Уварова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Уваров А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации длительное время не проживал, 17.07.2021 собственноручно написал в отделе полиции признание в совершении кражи автомобиля ВАЗ- 2105, однако, после этого покинул ОП и скрылся с места жительства, находился в розыске, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Предполагаемая причастность Уварова А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Доводы защитника об окончании предварительного расследования по делу, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и сделаны без учета его приостановления.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка сведениям из информационной базы в отношении Уварова А.А. судом первой инстанции дана правильно в совокупности с другими доказательствами, представленными из материалов дела.

Факт того, что Уваров А.А. 17.07.2021 после сообщения о совершении преступления самостоятельно покинул отдел полиции, после чего не проживал по месту регистрации, и место его нахождения было неизвестно, подтверждается показаниями свидетелей – родителей обвиняемого Свидетель №2 от 18.07.2021 и Свидетель №1 в суде первой инстанции, не оспаривалось и обвиняемым.

Доводы стороны защиты, касающиеся незаконности объявления Уварова А.А. в розыск, не проведения розыскных мероприятий по месту его проживания, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как подлежат рассмотрению в случае обжалования соответствующего постановления в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения Уварову А.А. избрана не по основанию нарушения ранее избранной меры пресечения, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данном этапе расследования другой более мягкой меры пресечения в отношении Уварова А.А. Не может служить доказательством обратного и согласие матери обвиняемого на применение домашнего ареста.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уварова А.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам защитника, отсутствие уведомления Уварова А.А. о подозрении в совершении преступления, при наличии предъявленного обвинения, не влияет на законность и обоснованность избрания меры пресечения по делу.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Уварова А.А., на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

То обстоятельство, что Уваров А.А. написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, готов загладить причиненный преступлением ущерб, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Уварова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий