Решение по делу № 33-617/2021 от 12.03.2021

    Судья Скрябин А.В.                                                      дело № 33-617/ 2021

    (№ дела суда I инстанции 2-358/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 и частной жалобе представителя администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 28 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 86 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с ФИО2 заявлением о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в размере 40 000 рублей, стоимости экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 в размере 19 500 рублей, оплату услуг представителя за участие суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в апелляционной инстанции 25 000 рублей, в кассационной инстанции 25 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 28 300 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 86 600 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, принять новое решение, которым взыскать с нее 15 000 рублей, в остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» ФИО7 в своей частной жалобе просит определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея приходит к выводу, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома общей площадью 22,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 500 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11, 12, 159).

Основанием возникновения у сторон права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом явилось решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прав на спорный земельный участок наследники не оформляли, с учетом изменения первоначальных требований, ФИО1 обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определить между ней и ФИО2 порядок пользования жилым домом общей площадью 22,9 кв.м с кадастровым номером № и спорным земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно заключению землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены (т. 2, л.д. 22-30, 39-46).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, применив положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации МО «Краснооктябьское сельское поселение» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 28 300, с ФИО2 – 86 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1       "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Разрешая вопрос о правомерности распределения судебных издержек суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что сумма расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 84 900 рублей и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал с администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» 1/3 от общей суммы расходов и 2/3 расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, с ответчика ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оплата стоимости проведенной экспертизы уже разрешена дополнительным решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», поскольку данная сторона не являлась участником спора об установлении порядка пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит дополнительному решению, так как судебные расходы на осуществления судебной экспертизы в размере 19 500 рублей распределены между сторонами.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 суд исходил из критерия о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ФИО1 воспользовалась помощью представителей при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2018, 04.01.2020, 01.06.2020 и квитанции об оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 167-173, 184-185).

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 рублей, чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, участие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 до 25 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 8 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 81 600 рублей.

Председательствующий                                                         Ш.В. Аутлев