Решение по делу № 2-1247/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 17 ноября 2016 года гражданское дело по иску Нередова В. Н. к Имангулову Т. З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нередов В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что в дд.мм.гггг.. к нему обратился ответчик с просьбой об оказании финансовой помощи. дд.мм.гггг. истец перечислил ему денежные средства в размере 6000000 руб. До настоящего времени данные денежные средства возвращены ему ответчиком не были. Просил суд взыскать с Имангулова Т.З. данную денежную сумму, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825177,77 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В дальнейшем увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 987308,84 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аркушина Е.Э. на исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивали. Нередов В.Н. пояснял, что деньги ответчик у него просил, так как нуждался в дорогостоящем лечении.

Ответчик и его представители - адвокат Овсянников В.Н., Токаренко М.А. возражали против удовлетворения иска. Обосновывая получение данной денежной суммы, Имангулов Т.З. пояснял следующее. Денежные средства ему были перечислены истцом, так как у того имелись перед ответчиком денежные обязательства. Членами совета директоров ОАО «...» было принято решение о продаже ООО «...», участником и руководителем которого был Нередов В.Н., недвижимого имущества акционерного общества. В дальнейшем это имущество было продано истцом ИП Д.А.Р. за 90000000 руб. Предварительно Нередов В.Н. устно пообещал оформить ...% в уставном капитале ООО «... на Имангулова Т.З., но не сделал этого. Кроме него в состав участников ООО «...» были введены Я.Р.Ф. (...%), Ю.П.А. (...%). Имангулов Т.З. претендовал на ...% уставного капитала Общества, поскольку владел ...% в уставном капитале ООО «...» - акционера ОАО «...» (...%). По вышеуказанным причинам Нередов В.Н., не исполнивший своего обещания передать ответчику ...% в уставном капитале ООО «...», обязался в присутствии Б.В.А., З.И.Б., Ю.П.А. выплатить Имангулову Т.З. четвертую часть вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, а именно: 22500000 руб. Спорные 6000000 руб. представляют собой часть данных денежных обязательств. Ответчик отрицал, что эти денежные средства были даны ему истцом в качестве материальной помощи на лечение, предоставив в подтверждение документы из медицинского учреждения, согласно которым медицинские услуги ему были оказаны в дд.мм.гггг.. Также пояснял, что 6000000 руб. находились на его счету до дд.мм.гггг.., а затем были им потрачены на приобретение недвижимого имущества для собственных нужд.

Истец в судебном заседании отрицал, что между ним и Имангуловым Т.З. существовали вышеупомянутые обязательства. Пояснял, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО «...», было продано ООО «...» ИП Д.А.Р. за 55000000 руб.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей З.И.Б., Я.Р.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Нередов В.Н. перечислил Имангулову Т.З. денежные средства в сумме 6000000 руб. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем споре является наличие либо отсутствие основания получения ответчиком от истца данных денежных средств.

Передача денег в дар с целью материальной помощи в лечении ответчика самим Имангуловым Т.З. категорически отрицалась. Из предоставленных им документов также следует, что лечение ему проводилось в дд.мм.гггг..

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (гражданское дело №) было отказано в удовлетворении исковых требований Нередова В.Н. к Имангулову Т.З. о взыскании вышеуказанных денежных средств как задолженности по договору займа. Суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств существования заемных отношений между сторонами спора.

Что касается возникших по мнению ответчика обязательств истца перед ним, изложенных им в ходе рассмотрения дела в качестве основания для перечисления спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что Имангулов Т.З. не подтвердил наличие таких оснований.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», создано было Общество в дд.мм.гггг.. Учредителями его с долей в уставном капитале по ...% являлись Нередов В.Н., Ю.П.А., который в дд.мм.гггг.. вышел из состава участников. дд.мм.гггг. по договору купли - продажи истец продал по ...% долей в уставном капитале Я.Р.Ф. и Ю.В.А., который в дд.мм.гггг. также вышел из состава участников, передав свою долю Нередову В.Н. В дд.мм.гггг. истец передал принадлежащие ему ...% уставного капитала ООО «...» Н.Т.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик или его аффилированное лицо в какой-то промежуток времени являлись участниками ООО «...». Договоры продажи доли, в том числе предварительные, суду предоставлены не были. То есть, основания предполагать наличие обязательств между ООО «...» и Имангуловым Т.З., в силу которых ответчик был бы в праве получать прибыль от своего участия в Обществе (дивиденды), судом не установлены.

По договору купли - продажи № от дд.мм.гггг. ОАО «...» продало ООО «...» недвижимое имущество - 6 объектов, расположенных в ..., за 1832900 руб. дд.мм.гггг. все они были зарегистрированы как собственность ООО «Парма» в Управлении ФРС по РК. Оплата по договору купли - продажи была произведена покупателем в полном объеме дд.мм.гггг..

По договору № от дд.мм.гггг. вышеуказанное недвижимое имущество было продано ООО «...» ИП Д.А.Р. за 55000000 руб. Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ООО «Парма» дд.мм.гггг.. С полученного дохода в ... квартале дд.мм.гггг. был оплачен налог в размере 3319416 руб.

Участники хозяйственных обществ имеют права требования перед данными обществами. Однако возникают эти права в случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Нередов В.Н. обязался выплатить Имангулову Т.З. четвертую часть вырученного от сделки купли - продажи дохода, основания, установленные законом для возникновения таких обязательств, не возникли. А поскольку основания получения денежных средств ответчиком не были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, по мнению суда в рассматриваемой ситуации имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что соответствующее требование о возврате денежных средств было заявлено Имангулову Т.З. Нередовым В.Н. дд.мм.гггг.. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма подлежащих взысканию процентов составляет: 188375 руб. (6000000*8,25%/360*137).

С дд.мм.гггг. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*11,8%/365*14=27156,16 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*11,7%/365*30=57698,63 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*10,74%/365*33=58260,82 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*10,51%/365*29=50102,46 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*9,91%/365*30=48871,23 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*9,49%/365*33=51480 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*9,39%/365*28=43219,73 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*7,32%/365*17=20455,89 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*7,32%/366*24=28800 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*7,94%/366*25=32540,98 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*8,96%/366*27=39659,02 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*8,64%/366*29=41075,41 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*8,14%/366*34=45370,49 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*7,9%/366*28=36262,29 руб.

дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*8,24%/366*29=39173,77 руб.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6000000*7,52%/366*17=20957,38 руб.

С дд.мм.гггг. проценты стали определяться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ: (6000000*10,5%/366*49(дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг.)) + (6000000*10%/366*59(дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг.)) = 84344,26+96721,31=181065,57 руб.

Таким образом, в ответчика в пользу истца за период пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 1010524,83 руб.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Имангулова Т.З. в пользу Нередова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43137 руб.

Оставшаяся недоплаченной государственная пошлина в размере 115,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нередова В. Н. к Имангулову Т. З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Имангулова Т. З. в пользу Нередова В. Н. неосновательное обогащение в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010524 (один миллион десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43137 (сорок три тысячи сто тридцать семь) рублей, всего в сумме 7053661 (семь миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с Имангулова Т. З. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                                         О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 22.11.2016

Председательствующий                                                                                         О.С. Юхнина