Решение по делу № 33-2574/2022 от 11.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-938/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридова Дмитрия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридову Дмитрию Николаевичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения сумму 111646,57 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., компенсации морального вреда сумму 3 000 руб., штрафа, почтовых расходов сумму 62 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Д.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-Приора» г/н № под управлением истца и «Лада Веста» г/н № под управлением Черняева С.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111646,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 62 руб.

Протокольным судебным определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен Стебенев А.В.

Истец Свиридов Д.Н. и его представитель Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку истец не является потерпевшим в данном ДТП.

Третье лицо Черняев С.П. полагал отнести рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Стебенев А.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как он участником ДТП не являлся.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Свиридов Д.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение суда, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу, оплату гарантировал.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Свиридова Д.Н. и его представителя Байбакова М.В., а также третьего лица Черняева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, третьего лица Стебенева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, а также удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дано понятие «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021 в г. Липецке в районе <адрес> «а» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили «Лада-Приора» г/н № под управлением истца и «Лада Веста» г/н № под управлением собственника Черняева С.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Свиридова Д.Н. от 21.05.2021, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Лада-Приора» г/н №, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на встречный автомобиль «Лада-Веста» г/н №, который стоял в пробке.

Из объяснений водителя Черняева С.П. от 21.05.2021, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управляя автомобилем «Лада Веста» г/н №, остановился в пробке, в этот момент водитель автомобиля «Лада-Приора» г/н №, допуская маневр, совершил наезд в его автомобиль.

Из объяснений водителя Стебенева А.В. от 08.06.2021, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он выезжал на своем автомобиле «Шкода Октавиа» г/н № с прилегающей территории, показав левый поворот, увидел, как на высокой скорости по главной дороге движется автомобиль «Лада-Приора» № Проехав его автомобиль, который находился на прилегающей дороге, сменил полосу движения, выехал на полосу встречного движения, затем совершил наезд на автомобиль «Лада –Веста» г/н №. После случившегося он (Стебенев А.В.) припарковал свой автомобиль и подошел к участникам ДТП, чтобы уточнить, не нуждаются ли они в помощи. Когда участники сообщили, что им помощь не нужна, оставил свой номер телефона водителю автомобиля «Лада-Веста». ПДД не нарушал. Аварийную ситуацию для водителя автомобиля «Лада – Приора» не создавал.

21.05.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Антоненковым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Свиридова Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.06.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Антоненковым А.С. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стебенева А.В. и проведении административного расследования.

Постановлением от 21.06.2021 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.09.2021 Свиридов Д.Н. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 09.09.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам компетентных органов по факту ДТП истец является виновным в ДТП лицом (л.д.128).

Истец не согласился с решением ответчика и организовал независимую оценку, согласно заключению ИП Новикова А.А. от 21 октября 2021 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111646,57 руб., с учетом износа – 81900 руб.

02.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8).

Вместе с тем, из объяснений участников процесса следует, что страховая компания признала потерпевшим Черняева С.П., выдав ему направление на ремонт ТС.

Истец не согласился с решением ответчика и 13.12.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного, который 11.01.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В решении финансовый уполномоченный указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину водителя Черняева С.П. в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП. Также сделан вывод, что исходя из механизма ДТП, действия истца повлекли причинение ущерба транспортному средству, поскольку истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство, там самым причинил механические повреждения; следовательно, заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты (л.д.11-14).

Полагая виновным в описываемом ДТП водителя Стебенева А.В., истец обратился с настоящим иском.

В рамках рассмотрения административного правонарушения определением от 28.06.2021 ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку Антоненкова А.С. по делу была назначена автотехническая эксперта, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД по Липецкой области.

Согласно выводам заключения эксперта № 2361 от 16.07.2021 ЭКЦ УМВД по Липецкой области Жучкова К.В., из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № осуществлял движение вперед, находясь перед и справа от автомобиля «Лада» г/н №, а после столкновения автомобиля «Лада» г/н № с автомобилем «Лада Веста» г/н № водитель автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № сместил свой автомобиль назад.

В то же время, представленная видеозапись не дает представления о том, на какую величину продвинулся вперед автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № и осуществлял ли он выезд на проезжую часть. В схеме места ДТП конечное расположение автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № также не зафиксировано, что не позволяет установить перемещение данного автомобиля вперед от выезда со стоянки. Указанные обстоятельства не позволяют ответить на поставленный вопрос о том, создал ли автомобиль, выезжавший с прилегающей территории помеху другим участникам дорожного движения.

В данном случае, можно лишь сказать, что в том случае, если водитель автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № при своем движении вперед осуществил выезд на проезжую часть перед автомобилем «Лада» г/н №, то тем самым он создавал опасность для движения водителю автомобиля «Лада» г/н №.

Экспертом также указано в заключении, что при проведении экспертизы экспертом была использована видеозапись, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей, видеозаписи, показаний участников процесса в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно действия водителя Свиридова Д.Н., нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на стоящий автомобиль «Лада-Веста» г/н №, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлена вина Свиридова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен такой способ предотвращения столкновения как маневр, в связи с чем, действия водителя не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада-Веста» г/н № Черняев С.П. ПДД РФ не нарушал.

Никаких объективных доказательств вины Стебенева А.В. в создании помехи для движения водителю Свиридову Д.Н. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в полномочия суда входит проверка действий участников дорожно-транспортного происшествия на соблюдение требований Правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что установление вины участников возможно только при проведении исследования в рамках рассмотрения гражданского дела несостоятельны, поскольку определение виновника ДТП является прерогативой суда. В деле имеется достаточно доказательств, в том числе видеозапись, заключение эксперта, позволивших суду установить виновника ДТП, сделать правильные выводы и постановить решение. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины, что и было сделано судом в настоящем деле.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор, судом верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом суда. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках административного расследования экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы заявителя в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства основанием для назначения судебной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение эксперта № 2361 от 16.07.2021 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно двух фотографий с места ДТП и одной фотографии места происшествия, изготовленной перед заседанием суда апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой и инстанции Свиридовым Д.Н. не заявлялось, и истец не обосновал причины невозможности представления данных фотографий в суд первой инстанции.

Кроме того, не представлены были истцом фотографии с места ДТП и в страховую компанию по ее запросу от 03.09.2021 (л.д.127).

Имеющиеся же в деле доказательства не свидетельствуют о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку все были представлены на исследование эксперту Жучкову К.В.

Кроме того, и при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено расстояние, на которое продвинулся вперед с прилегающей территории водитель Стебенев А.В.

Так, на вопрос своего представителя истец пояснил, что ТС «Шкода» выехала на дорогу, примерно на два метра, в связи с чем, он (Свиридов Д.Н.) выехал на встречную полосу. В то же время на вопрос третьего лица Стебенева А.В. истец объяснил, что затрудняется ответить, на какое расстояние выехала машина «Шкода» (л.д.170).

Третье лицо Черняев С.П. объяснил, что автомобиль «Шкода» находился на левой стороне второстепенной дороги, На какое расстояние выехал на встречную дорогу – сказать не может (л.д.171).

Третье лицо Стебенев А.В. объяснил, что участником ДТП не являлся, водитель «Лада Приора» не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС «Лада Веста». Он (Стебенев А.В.) тронулся с места, но на главную дорогу не выехал, истец проехал его и совершил столкновение. Он (Стебенев А.В.) «сдал назад», чтобы его можно было объехать (л.д.172).

Также судебная коллегия отмечает, что непосредственно после ДТП Свиридов Д.Н. не оспаривал свою вину в ДТП, о чем собственноручно указал в схеме.

Схема ДТП составлена без привязки к местности, без указания каких-либо расстояний, автомобиль «Шкода» на данной схеме не изображен.

Таким образом, материалы дела не содержит не только доказательств вины водителя Стебенева А.В. в имевшем место ДТП, но и того обстоятельства, что он являлся участником ДТП, равно как не содержат исходных данных для постановки на разрешение эксперта вопроса о том, создавал ли помеху автомобиль Стебенева А.В.

В силу части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с действиями суда первой инстанции, который признал достаточность доказательств для разрешения спора.

Поскольку Свиридов Д.Н. не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Стебенева А.В., на правильность выводов суда не влияет, поскольку Стебенев А.В. участником ДТП не являлся, права данной страховой компании постановленным решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

10