Решение по делу № 1-416/2024 от 15.05.2024

Дело № 1-416/2024

УИД 56RS0018-01-2024-006331-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года                                                                                                            г. Оренбург

       Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В.,

обвиняемого Дышлового А.В. и его защитника – адвоката Паниной Г.С.,

      рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство защитника о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению

Дышлового А.В. , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Дышловой А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

15 мая 2024 года уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

По ходатайству защитника по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого – адвокат Панина Г.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователем по существу не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, заявленное защитником обвиняемого – адвокатом Яиной Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. По мнению защитника, указанное обстоятельство существенно нарушает право обвиняемого на защиту и свидетельствует о незаконности составленного по делу обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по делу решения.

Обвиняемый Дышловой А.В. поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель Петерс В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Суду заявил, что таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Защитник обвиняемого – адвокат Яина Н.Н. и представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, хотя о проведении предварительного слушания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы защитника, выслушав позицию обвиняемого и заключение государственного обвинителя, а также проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Часть 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Нормы действующего уголовно-процессуального закона возлагают на следователя обязанность разрешить всевозможные ходатайства, в том числе, заявленные при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, 04 апреля 2024 года при ознакомлении обвиняемого Дышлового А.В. и его защитника – адвоката Яиной Н.Н. с материалами уголовного дела, обвиняемый собственноручно указал, что виновным себя не признает в полном объёме, умысла на хищение не было. Защитник просила прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что умысла на хищение у Дышлового А.В. не было. (т. 4 л.д. 186)

Таким образом, защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое в нарушение требований ч. 3 ст. 219 УПК РФ следователем не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона следователя оставлено без внимания руководителем следственного отдела при согласовании обвинительного заключения, равно как и оставлено без внимания прокурором при утверждении обвинительного заключения.

Вышеуказанное однозначно нарушает право обвиняемого на защиту, свидетельствует о незаконности составленного по делу обвинительного заключения.

Установленное по делу нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Дышлового А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Дышлового А.В., с учётом данных о его личности, тяжести и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он разумно обвиняется органами следствия, следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для изменения или отмены данной меры судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Дышлового А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Дышлового А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Аветисян Г.Р.