Решение по делу № 22-1844/2019 от 22.10.2019

судья Песчанская Е.А.                                                                                               № 22-1844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              13 ноября 2019 года

Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.,

с участием помощника Е.О.А.., ведущей протокол судебного заседания

в составе:

          прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,

         адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1300 от 17.04.2017 и ордера № 4677 от 12.11.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тихомирова К.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 19 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тихомирова К.С., <данные изъяты> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

         Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

25 декабря 2017 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры Тихомиров К.С. осуждён по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 08 мая 2018 года по 07 мая 2020 года.

26 февраля 2019 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры от осуждённого Тихомирова К.С. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21 марта 2019 года судьёй Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тихомирова К.С. об условно-досрочном освобождении.

22 мая 2019 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2019 года, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

19 сентября 2019 года судьёй Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Тихомиров К.С. просит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 сентября 2019 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении или заменить наказание на более мягкое.

    Осуждённый указывает, что требования администрации он выполняет добросовестно, режим содержания старается соблюдать, трудоустроен с первых дней пребывания в колонии, исковые требования выплачиваются исправно, но в меньшем количестве, поскольку в колонии заработная плата не большая, в связи с чем он не может выплачивать исковые требования и полноценно содержать и воспитывать двоих несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении.

    Обращает внимание суда на то, что потерпевшие в зале суда просили не заключать его под стражу.

Также указывает, что просил суд первой инстанции не брать в расчёт нарушение, поскольку на момент подачи заявления об условно-досрочном освобождении данного нарушения не было и обратить внимание на расхождения в характеристиках, написанных с разницей 2-3 месяца.

По мнению осуждённого, было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал адвокат, от услуг адвоката он не отказывался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

         Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 сентября 2019 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался названными требованиями закона.

          При рассмотрении ходатайства осуждённого Тихомирова К.С. в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре прибывшего 08 мая 2018 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции надлежаще учтено то, что с 14 июня 2018 года он был трудоустроен, работал на разных должностях и работает по настоящее время. К труду относится посредственно, нарушений трудовой дисциплины старается не допускать. На меры воспитательного характера старается реагировать положительно, но правильные выводы делает для себя не всегда, участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает ввиду необходимости и требует за собой контроля со стороны сотрудников администрации, требования режима и правил внутреннего распорядка старается соблюдать. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет неохотно, в виде необходимости и неотвратимости дисциплинарного наказания. На профилактическом учёте у оперативно – режимных служб не состоит. Распорядок дня, утверждённый начальником учреждения, старается соблюдать. С представителями администрации и иными лицами в общении тактичен. Участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда принимает, но инициативу не проявляет. Конфликтных ситуаций не создает. Чужому влиянию не подвержен. За весь срок отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 действующее взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор.

Кроме того суд также учёл заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку осуждённый характеризуется посредственно, наличие поощрений обусловлено лишь желанием осуждённого добиться условно-досрочного освобождения, цели исправления не достигнуты. Положительная динамика в поведении осуждённого является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена условиями изоляции.

             На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённым Тихомировым К.С. отбыто более одной трети срока назначенного наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл поведение осуждённого Тихомирова К.С., его характеристику за весь период отбывания наказания, а также наличие поощрений и взысканий, чем обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства представленных материалов, в том числе неоднозначные данные о личности осужденного, позицию прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Тихомирова К.С. не было стабильно положительным, осуждённый допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право на защиту осуждённого является несостоятельным, поскольку согласно расписке (л.д.76) Тихомиров К.С. просит рассмотреть материал без участия адвоката, данный отказ не связан с его материальным положением, кроме того данная позиция Тихомирова К.С. подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июля 2019 года (л.д.79).

На основании изложенного судья апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что в представленных материалах и исследованных обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать, что Тихомиров К.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в достаточной степени мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.