Решение по делу № 11-1/2021 от 25.02.2021

                                                Дело №11-1/2021

64МS0065-01-2020-003790-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                   г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Ермиловой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Ермиловой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установил:

Истец Ермилова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании расторгнутым договора купли- продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, взыскании стоимости товара, убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, неустойки, штрафа, морального вреда на том основании, что 28 октября 2018 года в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: Саратовская область, г.Красный Кут, переулок Саратовский, был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, стоимостью 42310 рублей, были также приобретены сопутствующие товары: Клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8, стоимостью 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые, стоимостью 275 рублей, а также услуга напоминания о платеже по кредиту в сумме 370 рублей. Указанные товары были приобретены в кредит по кредитному договору 37451425 ПАО «Почта Банк» от 28.10.2018 года. Общая стоимость товара составила 46548 рублей. 15.06.2020 телефон перестал включаться. Истец сдала в официальный сервисный центр ООО «Сеть Связной» в г.Саратов для проведения ремонта. 22.06.2020 официальным центром ООО «Сервис М» был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Телефону был присовен новый Imei 356608100918028. 27.07.2020 в смартфоне дефект повторился вновь, он перестал включаться. 28.07.2020 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных за товар сумм в размере 46548 рублей, представив банковские реквизиты. 17.09.2020 года от ответчика ООО «Сеть Связной» было получено письмо, в котором он указывает о том, что требования потребителя, заявленные в претензии подлежат удовлетворению в части стоимости товара и, что денежные средства будут перечислены на представленные банковские реквизиты. Дефект «не включается» повторно подтвердился актом №667-с ООО «Экспертный центр Девайс» официального сервиса ответчика, согласно выводам которого «Заявленный дефект подтвержден (производственный недостаток компонентов системной платы). Аппарат ранее ремонтировался, производились смена серийного номера официальным сервисом. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной стоимости товара 42310 рублей, начиная с 08.08.2020 года (11 день с момента получения претензии) по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере по 423 рубля 10 копеек за каждый день просрочки (42310 рублей х 1%), а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. Таким образом истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42310 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара: клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8, стоимостью 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые, стоимостью 275 рублей, неустойку в размере по 423 рубля 10 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

     Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Ермиловой Н.Г. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ермиловой Н.Г. взыскана стоимость товара в размере 30 рублей 24 копеек, неустойка за период с 26.09.2020 года по 05.11.2020 года в размере 3469 рублей 42 копеек, с 05.11.2020 года по 23.12.2020 года в сумме 14 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2007 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермиловой Н.Г. отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей. На Ермилову Н.Г. возложена обязанность возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (423 рубля 10 копеек в день), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Не согласившись с постановленным решением, истец Ермилова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить части и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара, а именно стоимость сопутствующих товаров: Клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8 - 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass - 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые - 275 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара по 423 рубля 10 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в остальной части решение просила оставить без изменения.

Ответчик ООО «Сеть Связной» представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым решение мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 23.12.2020 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны извещались надлежащим образом, не явились.

    Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Нарушением или неправильным применением норм процессуального права, являющимся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, является такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

     Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.10.2018 года Ермилова Н.Г. приобрела у ООО «Сеть Связной» по адресу: Саратовская область, г.Красный Кут, переулок Саратовский, смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, стоимостью 42310 рублей, Клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8, стоимостью 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые.

Мировым судьей верно определено, что поскольку ответчик ООО «Сеть Связной» 28.10.2018 года осуществил продажу товара- смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, стоимостью 42310 рублей, потребителю - гражданину Ермиловой Н.Г. по возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться с исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ( соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации у смартфона, приобретенного истцом, появился недостаток - не включается, в связи с чем истец 15.06.2020 года сдала его в авторизованный сервисный центр ООО «Сеть Связной» в г.Саратов для проведения ремонта, согласно наряду-заказу 388585 и акту выполненных работ, телефон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, состояние аппаратуры: б/у царапины, потертости, загрязнения, мелкие сколы на рамке, не включается, комплектность не указана. Произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый Imei 356608100918028.

28.07.2020 в связи с тем, что недостаток товара проявился повторно, истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных за товар сумм в размере 46548 рублей.

30.07.2020 года ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию указало Ермиловой Н.Г., что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просит обратиться Ермилову Н.Г. в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения ее требований, изложенных в претензии, либо по представленному Ермиловой Н.Г. направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию, после проведения диагностики предоставить им акт с результатами, по месту предъявления требования.

Согласно Акту № 667-С ООО «Экспертный цент Девайс» от 12.08.2020 года, заявленная неисправность - не включается, на момент проверки аппарат не включается, при подключении З.У., ток заряда меняется 0-2400мА (что не является нормой), изображение отсутствует, признаки включения аппарата не наблюдаются, присутствует нагрев аппарата. Заявленный дефект подтвержден (производственный недостаток компонентов системной платы). Аппарат ранее ремонтировался, производились смена серийного номера.

    истец направила повторную претензию в адрес ответчика с требованием о перечислении ей денежных средств за смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei 356081094837010, представив банковские реквизиты.

           17.09.2020 ООО «Сеть Связной» направило в адрес Ермиловой Н.Г. ответ на претензию, согласно которому требования Ермиловой Н.Г. подлежат удовлетворению в части стоимости товара, денежные средства будут переведены на банковские реквизиты, после перечисления денежных средств Ермилова Н.Г. обязана в течение трех дней направить товар в полной комплектации в адрес ООО «Сеть Связной».

Как установлено мирровым судьей и не оспаривалось сторонами, Ермиловой Н.Г. 05.11.2020 года ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 42279 рублей 76 копеек, то есть действия ответчика ООО «Сеть Связной» по оплате Ермиловой Н.Г. денежных средств за товар ненадлежащего качества свидетельствуют о фактическом расторжении договора купли-продажи от 28.07.2018 года между продавцом и покупателем.

Мировым судьей дана верная оценка тому, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость смартфона Apple iPhone 8 64 Gb в сумме 42279 рублей 76 копеек, при этом стоимость смартфона, указанная в кредитном договоре, составляет именно 42310 рублей.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ООО «Сеть Связной» при расторжении договора купли-продажи необходимо взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме 30 рублей 24 копеек (42310 рублей - 42279 рублей 76 копеек), при этом Ермилова Н.Г. должна возвратить ООО «Сеть Связной» указанный товар ненадлежащего качества.

Поверяя решение мирового судьи в остальной части, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при покупке товара ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone 8 64 Gb у ответчика единовременно также были приобретены Клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8, стоимостью 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые стоимостью 275 рублей, всего на сумму 3861 рубль (л.д. 13), при этом указанные товары предназначены непосредственно для эксплуатации и использования приобретаемого истцом сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb по назначению, то есть являются сопутствующими товарами, в связи с чем расходы на их приобретение являются убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

При этом то обстоятельство, что указанные сопутствующие товары использовались длительное время с момента их приобретения истцом (с 28.10.2018) до момента обнаружения дефекта телефона, претензий по поводу качества указанных товаров не предъявлялось, ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами юридического значения для дела не имеет, поскольку, как указано выше, факт их приобретения обусловлен для истца покупкой именно телефона Apple iPhone 8 64 Gb, то есть расходы на их приобретение являются убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части не основан на законе, в связи с чем, отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании убытков - расходов на приобретение сопутствующих товаров: Клип-кейс Inter Step Pure для Apple iPhone 7/8, стоимостью 1195 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 2391 рубль, наушники Intro RX-360 белые стоимостью 275 рублей, всего на сумму 3861 рубль, подлежащими удовлетворению.

Проверяя вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ее периоде и расчете и приходя к выводу об отмене решения в части с вынесением нового решения в указанной части, суд исходит из следующего.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку

качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных закон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованию добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд и третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных за товар сумм в размере 46548 рублей, указав, что после произведенного официальным сервисным центром ООО «Сервис М» ремонта 27.07.2020 дефект в смартфоне проявился вновь, он перестал включаться. Согласно тексту претензии, заявление о предоставлении кредита, справка о закрытии кредита, наряд-заказ, акт выполненных работ, банковские реквизиты для перечисления денежных средств Ермиловой Н.Г. были предоставлены, указан адрес, номера телефона, содержится просьба о назначении дня, времени и места проверки качества, проведении указанной проверки в ее присутствии (л.д.21).

Согласно ответу на указанную претензию от 30.07.2020, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, указав о необходимости проверки качества товара, указал также что истцом не был представлен акт выполненных работ, разъяснено, что для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии, либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) следует обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию по адресам, указанным в направлении, а после проведения диагностики предоставить продавцу акт с результатами, к ответу прилагалось направление на проведение проверки качества.

В соответствии с актом № 667-С ООО «Экспертный цент Девайс» от 12.08.2020 года, выполненным по направлению продавца, заявленная неисправность - не включается, на момент проверки аппарат не включается, при подключении З.У., ток заряда меняется 0-2400мА (что не является нормой), изображение отсутствует, признаки включения аппарата не наблюдаются, присутствует нагрев аппарата. Заявленный дефект подтвержден (производственный недостаток компонентов системной платы). Аппарат ранее ремонтировался, производились смена серийного номера.

С учетом изложенного ненадлежащее качество приобретенного истцом товара было подтверждено экспертным центром «Девайс» по направлению ответчика не позднее 12.08.2020г., однако ранее поданная 28.07.2020 претензия по существу ответчиком разрешена не была, в связи с чем 15.09.2020 года Ермилова Н.Г. вновь обратилась к ответчику с претензией возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 15.09.2020 года.

На указанную претензию 17.09.2020 года ответчиком ООО «Сеть Связной» истцу был направлен письменный ответ, согласно которому требования потребителя, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара и, что денежные средства будут перечислены на представленные банковские реквизиты, указано, что после перечисления денежных средств Ермиловой Н необходимо в течение трех дней направить товар в полной комплектации.

Денежные средства в сумме 42279 рублей 76 копеек перечислены Ермиловой Н.Г. ответчиком 05.11.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки период с 08.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки в размере по 423 рубля 10 копеек за каждый день просрочки (42310 рублей х 1 %).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем мировой судья с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,2 % в день, то есть до 84 рублей 62 копеек за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 года по 05.11.2020 года (41 день) в сумме 3469 рублей 42 копеек, из расчета (42310 рублей * 0.2%) * 41 день, а с 06.11.2020 года по 23.11.2020 года в сумме 0 рублей 30 копеек за каждый день просрочки в сумме 14 рублей 52 копеек, из расчета (30 рублей 24 копейки * 1%) * 48 дней, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, явилось соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

    Однако учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с выводом мирового судьи об определении периода взыскания неустойки согласиться нельзя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

         Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 28.07.2020, данное заявление было получено ответчиком 28.07.2020, 10-дневный срок на добровольное исполнение требований потребителя истек 08.08.2020.

Таким образом, поскольку судом установлено, что после предъявления потребителем претензии 28.07.2020 в установленный законом срок ее требования продавцом добровольно исполнены не были, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает неустойку подлежащей начислению с 08.08.2020.

При этом вывод мирового судьи о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом изложенного неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ее снижения до 0,2 % в день (84 рублей 62 копеек за каждый день просрочки) подлежит взысканию за период с 08.08.2020 по 05.11.2020 года (89 дней) в сумме 7531 рубля 18 копеек, из расчета (42310 рублей * 0.2%) * 89 дней, а с 06.11.2020 года по 23.12.2020 года (день вынесения решения) в сумме 0 рублей 30 копеек за каждый день просрочки в сумме 14 рублей 52 копеек, из расчета (30 рублей 24 копейки * 1%) * 48 дней.

При этом, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от не выплаченной ответчиком добровольно стоимости товара, равной 30 рублей 24 копеек, то есть по 0 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с 23.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для большего снижения взысканного размера неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

При этом поскольку требования потребителя в добровольном порядке с 05.11.2020 ответчиком не удовлетворены исходя из разницы стоимости товара, равной 30 рублей 24 копейки, неустойка с указанной даты подлежит расчету вопреки позиции истца именно от указанной суммы.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, установлено в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

С размером компенсации морального вреда, установленным мировым судьей в 500 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам настоящего дела, поведению ответчика при осуществлении выплат, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

     Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца полежит также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с учетом настоящего апелляционного определения в пользу потребителя, то есть в размере 4037 рублей 97 копеек (50% от 30 рублей 24 копейки + 7531 рубль 18 копеек + 14 рублей 52 копейки +500 рублей).

С размером компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в 1000 рублей суд соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и соответствуют закону.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований потребителя в части взыскания убытков – расходов по оплате экспертизы и морального вреда, а также положений ст. 333.19 НК РФ перераспределению не подлежат.

Вместе с тем при решении вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек, определенном по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части полежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 23 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с нарушением прав потребителя в размере 3861 рубля, взыскания неустойки за период с 08.08.2020 по 05.11.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ермиловой Н.Г. неустойку за период с 08.08.2020 года по 05.11.2020 года в размере 7531 рубля 18 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 0 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с 23.12.20 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4037 рублей 97 копеек, убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере 3861 рубля.

То же решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства изменить, указать в резолютивной части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермиловой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись                                      Т.А.Ситникова