Решение от 28.11.2023 по делу № 7У-10603/2023 [77-4840/2023] от 03.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4840/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Блохина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блохина С.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Блохина С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года

Блохин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)     6 июня 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)     28 августа 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ 3 годам лишения свободы; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года возвращен в места лишения свободы на 7 дней, освобожден 15 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Блохин С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блохин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ. Оспаривает показания потерпевшего Т.С.В. в части нанесения ему им удара рукой по лицу, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 12 ноября 2022 года № 366, согласно которому на теле потерпевшего видимых телесных повреждений не обнаружено. Утверждает, что потерпевший Т.С.В. добровольно отдал ему банковскую карту, чтобы он купил продукты и спиртное. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55, а также уголовно-правовую характеристику грабежа и разбоя, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденный Блохин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 10 октября 2022 года совместно с В.С.Е. употреблял спиртные напитки, после чего зашел к ранее незнакомому Т.Н.С., проживающему в кв.№ по ул. Тукая г. Лениногорска, где они совместно стали распивать спиртное. Далее Т.Н.С. попросил его сходить в магазин, чтобы купить еще водки и закуски, при этом дал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее. Он купил продукты, затем с разрешения Т.Н.С. зашел в отделении банка и снял с карты 4900 рублей на проезд. По дороге к Т.Н.С. он заблудился, а банковскую карту потерял. Утверждает, что побои Т.Н.С. не наносил, никаких угроз не высказывал, банковскую карту потерпевший дал ему добровольно.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным Блохиным С.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшего Т.Н.С. о том, что 11 октября 2022 года к нему в квартиру зашел ранее ему незнакомый Блохин С.В., который попросил его похмелиться. Когда спиртное закончилось, Блохин С.В. попросил у него банковскую карту, чтобы сходить в магазин, однако он Блохину С.В. отказал, после чего последний ударил его рукой по лицу и сказал, что если он ему карту не отдаст, то он задушит его в ванной. Поскольку угрозы Блохина С.В. он воспринял реально, испугавшись, он отдал ему банковскую карту, назвав по требованию последнего пин-код. Ему причинен ущерб на общую сумму 5092 руб. В ходе очной ставки с Блохиным С.В. потерпевший Т.Н.С. подтвердил свои показания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Т.Н.С., который давал логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Т.Н.С. в оговоре осужденного.

Показания потерпевшего Т.Н.С. подтверждаются иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля В.С.Е. о том, что 10 октября 2022 года она, ее муж и Блохин С.В. распивали спиртные напитки. 11 октября 2022 года Блохин С.В. стал свидетелем того, как она, по просьбе соседа Т.Н.С., взяла у последнего банковскую карту для приобретения ему спиртного и продуктов. Отдав продукты Т.Н.С., она с Блохиным С.В. снова продолжили распивать спиртное у неё дома. Далее Блохин С.В. просил у нее деньги на дорогу, но она ему отказала, на что Блохин С.В. сказал, что пойдет к Т.Н.С., что она категорически запретила ему делать. Вечером от супруга Ж.В.Е. ей стало известно, что Блохин С.В., придя к Т.Н.С., избил его и отнял банковскую карту. 12 октября 2022 года об этом факте она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Ж.В.Е. о том, что 10 октября 2022 года к ним в гости с г.Альметьевска приехал Блохин С.В., с которым они употребляли спиртные напитки. 11 октября 2022 года Блохин С.В. уехал. Вечером от соседа Т.Н.С. ему стало известно, что утром к нему приходил мужчина по имени Сергей из г. Альметьевска, ударил его по лицу, отобрал его банковскую карту, и с его карты снял деньги;

- показаниями свидетеля М.С.Б. о том, что 12 октября 2022 года в г.Лениногорске познакомился с Блохиным С.В., которого пригласил к себе домой, где они вместе употребляли спиртные напитки. У Блохина С.В. при себе имелись наличные денежные средства, на которые он в течении двух дней приобретал спиртное. Около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, Блохина С.В. увезли в отдел полиции,

- а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, о предметов, сведениями, содержащимися в выписках, предоставленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Т.Н.С., а также сведениями, содержащимися в проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Т.Н.С., а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Блохина С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а также соответствующей разъяснениям содержащимся в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд первой инстанции верно усмотрел в словесной угрозе возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной Блохиным С.В. в адрес Т.Н.С., которые с учетом места и времени совершения преступления, фактических действий осужденного, потерпевшим восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и не причинение ему вреда здоровью не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Блохина С.В. диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Судом установлено, что 11 октября 2022 года Блохин С.В., имея умысел, направленный на совершение разбоя, напал на Т.Н.С. и потребовал, чтобы последний передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства, на что Т.Н.С. ответил отказом. Блохин С.В., реализую свой преступный умысел, нанес один удар кулаком в область лица Т.Н.С., отчего последний испытал физическую боль, после чего, Блохин С.В., продолжая свои преступные действия, стал высказывать угрозы удушения Т.С.В., на что последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, лишенный возможности сопротивляться в связи с угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья Блохиным С.В., передал последнему принадлежащую ему банковскую карту, а также по требованию Блохина С.В. назвал пин-код от банковской карты. После чего Блохин С.В. похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 5092 руб., принадлежащие Т.С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Блохину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении Блохина С.В. супруги, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Блохина С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Блохину С.В. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Блохина Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи