Решение по делу № 2-792/2015 (2-11368/2014;) от 12.12.2014

     №2-792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № ... от ... года,

адвоката ФИО5, действующей по ордеру в интересах ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко ФИО7 к Овсянникову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко С.В. обратился в суд с иском к Овсянникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № б/н от ... г. истец и ответчик приобрели в долевую собственность по ... доли следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ..., ... кв.м., этаж, ..., номера на поэтажном плане ..., ...,...,..., адрес (местонахождение) объекта: ..., бульв. Славы, д. .... Согласно п. .... Договора, оплата производится Покупателями пропорционально их долям в праве общей собственности на объект. Таким образом, за приобретенный объект Истец и Ответчик должны были уплатить по ... (Пять миллионов) рублей. Истец, ФИО1 за объект уплатил продавцу ... рублей, Ответчик ФИО2 только ... рублей. Следовательно, ответчик обязан был возместить истцу ... рублей за приобретенную ... доли в праве собственности на объект.

Истец просит взыскать с ответчика Овсянникова А.М. ... рублей неосновательного обогащения и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № ... от ... г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Овсянников А.М. извещался по известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, повестки возвращены в суд с истечением срока хранения в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат.     

Адвокат ФИО5, действующая по ордеру в интересах ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя истца, адвоката, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № б/н от ... г. истец и ответчик по результатам аукциона приобрели у Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Башкортостан в долевую собственность по ... доли недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ..., ... кв.м., этаж, ..., номера на поэтажном плане ...,..., ...,..., адрес (местонахождение) объекта: ..., бульв. Славы, д. ....

Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован Управлении Россреестра по Республике Башкортостан.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится Покупателями пропорционально их долям в праве общей собственности на объект. Таким образом, за приобретенный объект Истец и Ответчик должны были уплатить по ... рублей. Истец, Солдатенко С.В. за объект уплатил продавцу ... рублей, Ответчик Овсянников А.М. ... рублей. Следовательно, ответчик обязан был возместить истцу ... рублей за приобретенную ... доли в праве собственности на объект.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств возмещения истцу ... рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным..

Ответчику истцом начислены проценты по п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 729 рублей.

На суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежным средств (ст. 1107 ГК РФ).

Истец производит расчет процентов с < дата > г., т.е. с момента подписания договора купли- продажи. Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солдатенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова ФИО10 в пользу Солдатенко ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Е.А. Ронжина