Решение по делу № 33-2628/2018 от 15.02.2018

Дело № 33-2628/2018

Судья Фролова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазеина Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мазеина Александра Александровича в пользу Бедрий Ирины Семеновны задолженность по договору займа от 01.12.2014 года в сумме основного долга 900000 рублей, процентов за пользование займом за период со 02.12.2014 года по 20.10.2017 года включительно в сумме 328064 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1140 рубля 32 копейки. Всего взыскать 1229204 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мазеина Александра Александровича в бюджет муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 13200 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Бедрий И.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бедрий И.С. обратилась в суд с иском к Мазеину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мазеин Александр Александрович указывая, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Заявленные истцом проценты за пользование займом являются чрезмерными, несоразмеры нарушенному обязательству.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2014 года Мазеиным А.А. составлена расписка, согласно которой он взял у Бедрий И.С. 750000 рублей под 3% в месяц, то есть 22500 рублей. Обязался отдать 01 мая 2015 года. На 01 декабря 2014 года сумма задолженности составляет 750000 рублей – основной долг, и 150000 рублей – сумма предыдущих процентов.

В счет уплаты долга ответчиком истцу возвращено 450000 рублей.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Мазеин А.А., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, на законность судебного акта повлиять не может.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела Мазеин А.А. о времени рассмотрения дела, назначенного на 18 декабря 2017 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание, однако причин неявки не указал, доказательств уважительности неявки ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, не посчитав причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не могут послужить основанием для отмены решения суда в данной части, учитывая, что ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора и закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Ответчик, полагавший, что в нарушение закона установленные договором проценты за пользование займом являются ростовщическими, тем не менее требований о кабальности условий договора не заявил.

При этом, доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом (ст.809 ГК РФ) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положений п.1 ст.333, а также п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ иные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в пределах доводов жалобы нет.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: