Решение по делу № 33-2320/2023 (33-24651/2022;) от 27.12.2022

        УИД 03RS0№...-87

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2320/2023 (33-24651/2022)

26 июля 2023 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Защита прав человека и гражданина имени ФИО1» Республики Башкортостан в защиту интересов Аюповой О.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября    2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав человека и гражданина имени ФИО1» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО «ЗПЧИГ ИМЕНИ З.Ш. ГАЛИУЛЛИНОЙ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН) обратилась в суд с иском в интересах Аюповой О.В. к АО «Автоваз», ООО «Башавтоком-В» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №... от 28 декабря 2021 г., заключенного с ООО «Башавтоком-В», взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля, расходов в уплаченных при заключении договора, расходов по составлению претензии, убытков за выполнение работ по диагностике, неустойки, взыскании с ответчиков солидарно морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 г. между истцом и ООО «БАШАВТОКОМ-В» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ») заключены два договора купли-продажи автотранспортного средства, в одном из которых указано об установлении дополнительного оборудования, уплачено 5 000 руб. и 842 212 руб. и приобретено транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA 219140. В этот же день автомобиль и документы по акту приема-передачи переданы истцу, с указанием на проведение предпродажной подготовки. На второй день ею было обнаружено, что автомобиль неисправен, а именно не работают стеклоподъёмники. 6 января 2022 г. дефекты подтвердились при обращении к официальному дилеру Автоваза – ООО «Мобилон» г.Октябрьский, где она понесла дополнительные расходы в размере 500 руб. 7 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Требование не исполнено.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований РОО «ЗПЧИГ ИМЕНИ З.Ш. ГАЛИУЛЛИНОЙ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в интересах Аюповой О.В. отказано.

С данным решением суда не согласился истец, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

26 июля 2023 г. РОО «ЗПЧИГ ИМЕНИ З.Ш. ФИО1» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТА направило в адрес судебной коллегии уведомление о том, что потребителем Аюповой О.В. принято решение об отказе от представления её интересов в суде РОО «ЗПЧИГ ИМЕНИ З.Ш. ГАЛИУЛЛИНОЙ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТА по причине нежелания потребителя присуждения судом части штрафа в пользу общественной организации. В связи с чем уведомляют об отказе в представлении её интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6, статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28 декабря 2021 г. между ООО «Башавтоком-В» и Аюповой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA №..., 2021 года выпуска. Истцом внесен платеж по договору в размере 5 000 руб.

В последующем 28 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA №... VIN: №.... Истцом в счет оплаты по договору внесен платеж в размере 842 212 руб.

28 декабря 2021 г. автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю Аюповой О.В.

Согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2021 г. на автомобиль было дополнительно установлено следующее оборудование: дефлектор капота, дефлектор лобового стекла, комплект дефлекторов дверей, комплект амортизаторов капота, ковры салона, защитная сетка радиатора, ковер в багажник, защита картера, набор автомобилиста, расходные материалы, антикоррозийное покрытие «Прим Боди», а также предоставлены по акции автошины.

На автомобиль выдан гарантийный талон №....

Согласно пункту 6.1. гарантийного талона, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «Сервисной книжке» или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ».

Из договора-заказ-наряда №№... от 6 января 2022 г. ООО «Мобилон» следует, что с 14 ч. 07 мин. по 14 ч. 13 мин. была проведена проверка неисправностей электропроводки в автомобиле Лада Гранта, в результате чего обнаружено, что не работают стеклоподъемники и центральный замок.

7 января 2022 г. истец обратилась с претензией в адрес АО «АВТОВАЗ» где она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства и понесенные расходы в срок до 22 января 2022 г.

Ответчиком в адрес истца по адресу, указанному в претензии для направления почтовой корреспонденции: РБ, адрес, направлена телеграмма о необходимости предоставить 25 января 2022 г. в 10 ч. 00 мин. автомобиль LADA GRANTA 219140 VIN: №... в ООО «Башавтоком-В» по адресу: адрес.

дата сотрудниками ООО «Башавтоком-В» составлен акт о непредоставлении автомобиля.

25 января 2022 Аюповой О.В. по адресу, указанному в претензии для направления почтовой корреспонденции: РБ, адрес, направлена телеграмма о необходимости предоставить дата в 10 ч. 00 мин. автомобиль LADA GRANTA 219140 VIN: №... в ООО «Башавтоком-В» по адресу: адрес.

28 января 2022 г. сотрудниками ООО «Башавтоком-В» составлен акт о непредоставлении автомобиля.

28.01.2022 Аюповой О.В. по адресу, указанному в претензии для направления почтовой корреспонденции: РБ, адрес, направлена телеграмма о необходимости предоставить 2 февраля 2022 г. в 10 ч. 00 мин. автомобиль LADA GRANTA 219140 VIN: №... в ООО «Башавтоком-В» по адресу: адрес. Телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

2 февраля 2022 г. сотрудниками ООО «Башавтоком-В» составлен акт о не предоставлении автомобиля.

3 февраля 2022 г. АО «АВТОВАЗ» в адрес Аюповой О.В. направлен ответ на претензию №..., который получен ею 22 февраля 2022 г. В своём ответе ответчик разъяснил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на проверку качества.

Истцом доказательств обращения в специализированную организацию для проведения гарантийного ремонта не предоставлено.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана» согласно заключению которого заявленная жалоба истца на неработающие стеклоподъёмники и центральный замок в автомобиле LADA GRANTA №... VIN№..., в ходе проведения экспертного осмотра подтвердилась. При нажатии соответствующих кнопок на пульте данные функции не реализуется: стекла не опускаются, центральный замок двери не закрывает и не открывает. В результате проведенного исследования определился вывод, характер выявленных повреждений изоляции в жгуте проводки передней левой двери исключает их возникновение, как в процессе производства, так и в процессе естественной эксплуатации автомобиля. Их возникновение обусловлено внешними действиями неустановленных третьих лиц, вызвавшими посредством повреждения изоляции, короткое замыкание в электрической цепи, относящейся к работе стеклоподъёмников и центрального замка и как следствие выход из строя блока давления. Для установки дополнительного оборудования, указанного в материалах дела, не требуется какое-либо вмешательство в штатные заводские места расположения стеклоподъёмников и центрального замка, в связи с чем, определяется вывод, что работы дилера ООО «Башавтоком-В» по установке вышеуказанного дополнительного оборудования не могли стать причиной имеющихся неисправностей стеклоподъёмников и центрального замка автомобиля. В результате проведенного исследования установлено, что блок управления стеклоподъемниками и центральным замком неработоспособен (неисправен), жгут проводов передней левой двери имеет механические повреждения и так же требует замены. В электронном каталоге запасных частей данные элементы существуют и имеют свой каталожный номер. Наличие этих запасных частей указывает на то, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми. Суммарное расчетное время, необходимое для устранения вышеперечисленных недостатков, составляет 0,8 норм-часа. Расходы, которые могут быть понесены и затрачены на устранение недостатков, составляют 17 500 руб.

Для определения конкретной причины выхода из строя непосредственно блока управления стеклоподъемниками и центральным замком необходимо проведение разрушающего метода контроля. Его проведение возможно только с письменного согласия собственника автомобиля. Блок управления стеклоподъемниками и центральным замком истцом предоставлен не был, что привело к невозможности его исследования в полном объеме (ответ по второму вопросу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных основания для удовлетворения требований Аюповой О.В. не имеется.

При этом суд исходил из того, что выявленные истцом неисправности не являются производственными, не возникли по причинам, за которые отвечает изготовитель автомобиля, не проявилась вновь после ее устранения. Неисправность стеклоподъёмника и центрального замка является устранимой, стоимость устранения указанной неисправности не превышает и не приближена к стоимости автомобиля.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, судом не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия определением от 23 января 2023 г. назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с разрушающим методом исследования, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на разрешение которой поставлен вопрос: определить причины выхода из строя блока управления стеклоподъемника и центрального замка автомобиля LADA GRANTA №... VIN: №...?

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 71/1причина выхода из строя блока управления стеклоподъёмника и центрального замка автомобиля истца является подача высокого напряжения (значительно выше напряжения бортовой сети автомобиля) в местах повреждения электропроводки жгута проводов в передней левой части. В исследовательской части заключения экспертом указано, что проведенным осмотром было установлено, что на жгуте проводов расположенном на двери передней левой на четырех проводах имеются повреждения изоляции и токопроводящих медных жил в виде срезов изоляции и частичного среза поверхности жил провода. Направление начального среза изоляции под углом 45 градусов, на жилах проводов срезы со снятием слоя металла и поверхностных порезов, характер повреждений и с ледообразование говорит о возникновении данных повреждений путем воздействия острого режущего инструмента, например «канцелярский нож» с учётом расположения жгута возникновения данных повреждений от контактного взаимодействия с обивкой двери и металлическим каркасом двери исключается.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с чем с учетом выводов дополнительной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно абзацам 8 - 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы Закона.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Медиана» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена на основании определении суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости судом отказано, производные требования истца также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась РОО «ЗПЧИГ ИМЕНИ З.Ш. ФИО1» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в интересах    Аюповой О.В., ходатайство о назначении экспертизы было заявлено общественной организацией, с учетом порядка распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу         Аюповой О.В. – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический адрес: 450078 адрес, офис 15; ИНН 0278148440, КПП 027801001; ОГРН 1080278004729; ОКПО 86140829; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК 048073601) за проведение судебной экспертизы по делу №... (33-2320/2023 ;33-24651/2022) расходы в размере 34 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата