Решение по делу № 1-417/2022 (1-1624/2021;) от 08.11.2021

            Дело № (№)

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре ФИО6-Б., переводчике ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2-ооловича,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №Н-026675 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не имеющего судимости, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Ак-Довурак, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3-оолович совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05 минут ФИО3-оолович будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №, <адрес> увидев автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером О 516 НО 150 рус, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для того чтобы доехать до своего дома, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, открыв дверь с водительской стороны вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, где сел за водительское сиденье, после чего пытался завести двигатель автомобиля путем присоединения между собой проводов зажигания, которые пытался оборвать. Однако, ФИО3 не смог, по независящим от него причинам довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте потерпевшей Потерпевший №1 и задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3-оолович полностью признал свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой после работы. По дороге он встретился со своим другом, с которым он выпил спиртное, поэтому опьянел. Они хотели вызвать такси в районе Монгулека, но не смогли его вызвать. Потом что происходило, он помнит смутно. После его задержания сотрудниками полиции, те ему сказали, что он проник в автомобиль потерпевшей и сидел там.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 17 часов он вместе со своими друзьями распивал спиртные напитки в районе Востока <адрес>. Не найдя машину, он со своими друзьями направился пешком в центр города. По дороге они остановились возле таксистов, которые стоят возле <адрес>, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказались везти. Возле вышеуказанного дома, напротив № подъезда <адрес>, он заметил припаркованный автомобиль марки «Mazda 3» темно-вишневого цвета. Тогда, он решил угнать данный автомобиль и поехать домой, время было около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к автомобилю, припаркованному возле № подъезда <адрес> и открыл дверь, дверь открылась и сработала сигнализация. Он, не обращая внимания на сигнализацию автомобиля, быстро сел за руль автомобиля и попытался его завести, хотел оторвать провода, но у него ничего не получилось, так как автомобиль был иностранного производства. В это время, к автомобилю прибежала молодая девушка и начала кричать на него, чтобы он вышел из ее автомобиля. Он вышел из машины и направился к ней, она убежала, то есть отошла от него, тогда он пошел обратно к автомобилю марки «Mazda 3» темно-вишневого цвета открыл дверь автомобиля и сел за руль, после закрыл двери. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали его. Он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он хочет помириться с потерпевшей. (л.д.72-74).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась дома, сработала сигнализация на её автомобиле. Тогда она оделась и вышла на улицу. У нее автомобиль марки Мазда 3, вишневого цвета. Дверь её автомобиля со стороны водителя была открыта, за рулем сидел незнакомый ей мужчина тувинской национальности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она попросила его покинуть автомобиль, но тот мужчина не реагировал на её требования и продолжал сидеть в автомобиле. Тогда она вызвала полицию. После задержания того мужчины, нижняя часть её автомобиля, под рулем была неисправна, не работал центральный замок, сигнализация не работала. Поэтому ей пришлось производить ремонт своей машины. В настоящее время данная машина ею продана. Ей был причинен ущерб в размере 15 тысяч рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности полицейского ОР ПППСП УМВД России по <адрес> состоит с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут поступило сообщение, что напротив 6 подъезда <адрес> неизвестное лицо проникло в салон автомобиля и хочет угнать автомобиль. После этого, он вместе со своими коллегами по работе поехали в сторону <адрес>. Они к месту происшествия приехали примерно в 20 часов 05 минут, напротив 6 подъезда <адрес> был припаркован автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером О 516 НО 150 рус темно-вишневого цвета. Рядом с автомашиной стояла молодая девушка, которая требовала, чтобы мужчина, который сидел за рулем ее автомобиля покинул салон автомобиля. За рулем автомобиля сидел мужчина тувинской национальности, был в нетрезвом состоянии. Он подошел к автомашине, дверь была закрыта изнутри, он потребовал, чтобы тот открыл дверь автомашины, на что мужчина отказался. Он пытался завести машину, искал что-то внутри, он начал стучать по переднему стеклу автомобиля, чтобы он открыл дверь. Потом он открыл дверь, тогда они его поймали и доставили в УМВД России по <адрес>, для разбирательства. Личность мужчины, который хотел угнать машину, установлена как ФИО3-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО3-оолович по поводу попытки угона сказал, что он хотел на этой машине прокатиться по городу и поехать домой. Он вину признавал, что незаконно проник в салон автомобиля и попытался угнать данный автомобиль. (л.д.91-93).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером О 516 НО 150 рус, припаркованный между домами № по <адрес> и домом № по <адрес>. Автомобиль расположен в 12 метрах от входной двери 6 подъезда <адрес>-хем <адрес> в южном направлении. Передняя часть автомобиля направлена в юго-восточную сторону. На поверхности автомобиля в кузове видимых повреждений не обнаружено. Двери автомобиля приоткрыто, порядок в салоне не нарушен. (л.д.8-10, 11-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль марки «Mazda 3» с регистрационным знаком О 516 НО 150 рус темно-вишневого цвета и документы, а именно: свидетельство о регистрации 99 11 № и паспорт транспортного средства № <адрес>. (л.д.53-54, 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес>, наименования собственника Потерпевший №1 (объект №); свидетельство о регистрации транспортного средства № И №. В свидетельстве о регистрации ТС указаны регистрационный знак О 516 НО 150 рус, идентификационный номер (VIN) J№, марка модель ТС Mazda-З, наименование: ТИП ТС: легковой седан, категория В, год изготовления 2007, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова темно-вишневый, мощность двигателя л.с (кВТ)-104,72 лс, 77кВт (объект №); автомобиль иностранного производства марки «Mazda 3», цвет кузова темно-вишневый. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, дефектов и деформаций на кузове автомобиля не имеется. (л.д.57- 58, 59-60).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к уголовному делу, а именно автомобиль марки «Mazda 3», свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства. (л.д.61).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе в судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными, не содержащими противоречий, добытыми надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Об объективности показаний подсудимого ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом протоколы удостоверялись его собственноручными записями и подписями участвующих лиц, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем считает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора, полагая, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось.

В целом, вышеизложенные признательные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Подвергая анализу вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поскольку данный рапорт является согласно ст.143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого ФИО2, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, он пытался угнать автомобиль потерпевшей, для того чтобы добраться домой, но при попытке завести двигатель данного автомобиля он был застигнут хозяйкой автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, а позже он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 не отрицал факта попытки угона автомобиля потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено, стороной защиты суду каких-либо доводов о несогласии с юридической квалификацией его действий не представлено.

Действия подсудимого ФИО2-ооловича суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

        С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО3 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

        Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        Кроме этого при определении уголовного наказания подсудимому по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, суд также руководствуется и правилами его назначения за неоконченное преступление по ч.3 ст.66 УК РФ, не превышая трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

        Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

    При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

        Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля, переданного на хранение потерпевшей необходимо снять ограничение по хранению; копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, приобщенных к материалам уголовного дела, необходимо хранить при деле.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, не имеющего источников дохода, а также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2-ооловича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО2-ооловича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

            Меру пресечения в отношении ФИО2-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля, переданного на хранение потерпевшей - снять ограничение по хранению; копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, приобщенных к материалам уголовного дела - хранить при деле.

            Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

            Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                               И.И. Успун