Решение по делу № 2-883/2021 от 08.02.2021

Гражданское дело №

УИД 62RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/21/3(2), который зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение - 2-комнатную квартиру на 21-м этаже, с условным номером 628, общей площадью 57,5 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 5 858464 руб. 55 коп.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства полностью.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора осмотрели <адрес> площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Сторонами были одновременно подписаны два документа: акт осмотра (с обнаруженными недостатками) и передаточный акт.

Истец со ссылкой на информацию Центрального банка Российской Федерации полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 631347 рублей 20 копеек.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята с недостатками, подлежащими устранению ООО «МОРТОН-РСО». Были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: на трех стп пузыри, окалины на стп, царапины; повреждение оконных рам; сильные протечки на откосах; нет герметизации по периметру всех окон в фасадной части.

Стороны договорились подписать акт выполненных работ в течение семи дней с момента уведомления участников строительства об устранении недостатков. До сих пор указанные нарушения не устранены, акт не подписан.

Указанные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению.

Таким образом, ООО «Мортон-РСО» обязано выплатить истцам для возмещения убытков, понесенных при устранении недостатков, 197 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Мортон-РСО» ценным письмом была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истцы просят взыскать с ООО «Мортон-РСО» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 347 руб. 20 коп., убытки в размере 197 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования о взыскании неустойки, указав, что Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 349 рублей 60 копеек, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании убытков в размере 197 000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 100000 рублей и штраф до 50000 рублей, также полагает, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/21/3(2).

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение - 2-комнатную квартиру на 21-м этаже, с условным номером 628, общей площадью 57,5 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 5 858 464 руб. 55 коп.

Денежные средства в указанном размере были внесены истцами полностью.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора осмотрели <адрес> площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес> подписали передаточный акт.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № ПЛН-1(кв)-7/21/3(2) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, ответом на претензию.

Таким образом, ООО «МОРТОН-РСО» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд находит его не соответствующим ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, рассчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что она составляет 433 526 рублей 38 копеек (5858464, 55 х 185 дней х 2 х 1/300 х 6%).

Что касается довода представителя ответчика о несоразмерности неустойки и её снижении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного постановления).

Установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает, что снижение их размера не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.

Рассматривая данные требования, суд учитывает период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства - 185 дней, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, понесенных истцом в связи с данным обстоятельством, и полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 100 000 рублей (200 000 х 50%).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерной нарушенному обязательству суммы неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к передаче объекта в собственность истца, исполнение застройщиком своих обязательств (на момент вынесения обжалуемого решения суда объект долевого строительства передан истцу), отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и полагает необходимым взыскать 200000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 70 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/21/3(2) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова