Решение по делу № 2-2965/2024 от 12.07.2024

86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                   <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Lada GFL 320 Vesta, гос.рег.знак К 646 ХО 186, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности и Шевроле Cruze, гос.рег.знак Р 742 РС 72, под управлением истца ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 900 руб. Для определения реального размера причиненного вреда автомобилю, истец организовала независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 127 900 руб., без учета износа 190 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 545 281 руб. Размер невозмещенного ей страховой выплатой имущественного ущерба составляет 417 381 руб., из расчета 545 281 – 127 900. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 417 381 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 374 руб.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования изменилас учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

Представитель ответчика, иск не признал, пояснил, что не согласны с проведенной экспертизой в части, поскольку проведение экспертизы было для определения, какие повреждения были причинены транспортным средством ответчика. Колесные диски повреждены ранее, царапина на левом зеркале заднего вида также была ранее сделана, поскольку зеркало не могло коснуться при ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Lada GFL 320 Vesta, гос.рег.знак К 646 ХО 186, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности и Шевроле Cruze, гос.рег.знак Р 742 РС 72, под управлением истца ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения дисков переднего левого и заднего левого правого. Как следует из расчетной части экспертизы страховой компании кожух зеркала наружного левого поставлен на окраску.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 900 руб., без учета износа 190 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 545 281 руб.

В ходе осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы повреждения колесных дисков и зеркала наружного левого, а также зеркала левого (повреждение ЛКП, повреждения целостности в виде царапин).

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Шевроле Cruze, гос.рег.знак Р 742 РС 72, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 100 400 руб.; размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Шевроле Cruze, гос.рег.знак Р 742 РС 72, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на дату ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 138 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 370 800 руб.

При этом, экспертом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения дисков, установлены повреждения зеркала наружного левого – повреждения ЛКП на окрашиваемой части детали, царапины пластика на не окрашиваемой части детали (требуется замена, окраска). Также экспертом сделан вывод, что повреждение зеркала наружного левого в виде царапин могли образоваться в результате контакта с дефлектором КТС виновника.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу судебную экспертизу, которая отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, мотивированным, аргументированным, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 400 руб., при этом страховая компания выплатила истцу 100 800 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 370 800 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 270 000 руб.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 270 000 руб. (370 800 – 100 800).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,85 %) по оплате экспертных исследований в сумме 9 985 руб.

Согласно со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 270 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 985 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 474 рубля, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                         О.В. Костина