Решение по делу № 2-464/2024 (2-6477/2023;) от 02.11.2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                               дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по иску акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-95613/5010-003 от ... по обращению ФИО1

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.022023 года в ..., Промбаза, 1, 11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис гос.номер О129АХ, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ССАНГ ЕНГACTYON гос.номер О616 АР, принадлежащим истцу на праве собственности в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована не была.     Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория».

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.. Соглашение между страховщиком и потерпевшим истец не подписывал.

... заявление было получено страховщиком.

... автомобиль истца был осмотрен.

... страховщик, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 164000 рублей.

Истец не согласен с определенным страховщиком размером страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования ..., составленного экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 476100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24500 рублей.

... заявитель обратился к страховщику с заявлением, в которой просил возмещение убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, возмещении убытков.

... страховщик направил истцу письмо с уведомлением, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 211500 рублей.

... страховщиком произведена доплата в размере 211500 рублей. В связи с отказом в полном удовлетворении требований истец направил в СФУ обращение. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 4500 рублей.

Решением СФУ от ... требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 207720 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Истец не согласен с решением СФУ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 76000 рублей – возмещение убытков, связанных с проведением восстановите6льного ремонта транспортного средства,

- неустойку в сумме 4000 рублей за период с ... по ...,

- неустойку в сумме 99100 рублей за период с ... до ... года

- неустойку в сумме 93060 рублей за период с ... до ...,

-20000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № ...,

- 4500 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке пре5тензии страховщику,

- 4500 рублей - расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в СФУ,

- 5000 рублей – компенсация морального вреда,

- 313 рублей – почтовые расходы по направлению телеграммы страховщику,

- 297 рублей - почтовые расходы по направлению претензии,

- 16000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде,

- 2100 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, - почтовые расходы по направлению копии иска и документов в СФУ, ответчику.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит также взыскать штраф в сумме 103860 рублей в соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ от ... «Оь уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая, что решением финансового уполномоченного от ... в пользу истца взыскана неустойка в сумме 207720 рублей. Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного в установленные СФУ сроки исполнено не было, истец ... обратился в СФУ с запросом о выдаче удостоверения о взыскании с ответчика 207720 рублей. Ответчиком решение финансово уполномоченного не исполнено.

Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-95613/5010-003 от ... по обращению ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №У-23-95613/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» (далее, решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207720 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Взысканная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. Исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В подтверждение несоразмерности неустойки истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляют 3824 рубля 38 копеек.

    АО «ГСК «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного №У-23-95613/5010-003 от ..., снизить соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до разумных пределов.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ...    гражданские дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и     по иску акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-95613/5010-003 от ... по обращению ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования о взыскании неустоек не поддержал; остальные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании    представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, требования АО «ГСК «Югория» поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Истец не давал письменного согласия на доплату СТОА денежных средств, превышающий сверх лимит страхового возмещения, в связи с чем у ответчика были основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Истец, имея возможность отказаться от данных денежных средств, не отказался и принял их. Данными действиями истец дал свое согласие на смену формы страхового возмещения. Ответчик предпринял все меры по исполнению закона об ОСАГО в части ремонта, однако по независящим обстоятельствам ремонт не был осуществлен. Экспертиза истцом проведена до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика. Расходы заявителя на юридические услуги в досудебном порядке не являлись необходимыми.

    В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных суду пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3о., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О129АХ716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный номер О516АР116 (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

... ответчиком получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение ... - К, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164 000 рублей 00 копеек.

... ответчик посредством АО    «Почта России»

произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение ... - К, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 188 500 рублей 00 копеек.

... ответчик посредством АО    «Почта России»

произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчиком получена претензия от истца с требованиями о выплате убытков в размере 287 600 рублей 00 копеек на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг юриста и почты.

В соответствии с экспертным заключением от ... ..., подготовленным по инициативе Заявителя ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 476 100 рублей 00 копеек.

... ООО «РАНЭ» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение ..., согласно приложению ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416 373 рубля 00 копеек, с учетом износа - 244 323 рубля 00 копеек.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ... уведомила истца о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 211 500 рублей 00 копеек.

... ответчик посредством АО «Почта России» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 211 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

     Истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Как указано выше, ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №У-23-95613/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1.

С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207720 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках рассматриваемого страхового случая Финансовая организация произвела Заявителю страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек (164 000 рублей 00 копеек + 24 500 рублей 00 копеек + 211 500 рублей 00 копеек), то есть в размере лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком (финансовой организацией, ответчик) ..., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация (ответчик)    произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 164000 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,, и рассчитал неустойку за период с ... по ..., которая составила 9840 рублей 00 копеек.

С учетом оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 24500 рублей ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 48 календарных дней, рассчитал сумму неустойки за период с ... по ..., которая составила 11760 рублей.

С учетом оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 211500 рублей ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, рассчитал сумму неустойки за период с ... по ..., которая составила 186120 рублей 00 копеек.

Совокупный размер неустойки составила 207 720 рублей 00 копеек (9 840 рублей 00 копеек + 11 760 рублей 00 копеек + 186 120 рублей 00 копеек). Указанную сумму финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца.

АО «ГСК «Югория» просит сумму неустойки снизить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

В исковом заявлении АО «ГСК «Югория» приведены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из которых страховщик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки установлен законом, а так же тот факт, что каких-либо исключительных условий для ее снижения не установлено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что, в случае обнаружения истцом скрытых повреждений    своевременно, ответчиком страховое возмещение было бы выплачено ранее и не привело бы к существенному нарушению сроков выплаты страхового возмещения, что исключило бы взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 207720 рублей? суд находит несостоятельным.

Истцом транспортное средство ответчику для осмотра было предоставлено, у ответчика имелась возможность для осмотра транспортного средства истца в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение с между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Из материалов дела не следует, что ответчик при отказе СТОА, где истец просил произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства, предлагало истцу выдать направление ремонт на любой иной СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт, на любом удалении от места жительства потерпевшего, или же выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции. Доказательств, что ответчик исчерпал все возможности для организации и проведения ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

             В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО6 размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составляет 476100 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой у ответчика отсутствовали, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в требуемом истцом размере 76000 рублей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, а также то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 24Федерального закона от ... N 123-ФЗ (ред. от ...) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Указанные требования истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного №У-23-95613/5010-003 от ... ответчиком АО «ГСК «Югория» обжаловано в установленном законом порядке и в законную силу не вступило.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4500 рублей на основании договора 29-05/2023 на оказание юридических услуг от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 4500 рублей на основании договора 30-08/2023 оказания юридических услуг от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей на основании договора 28-10/2023 оказания юридических услуг от .....

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной суду доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО4 не усматриваются его полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1122 рубля 48 копеек (313 рублей + 297 рублей + 256 рублей 24 копейки + 256 рублей 24 копейки).

          На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 2780 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с    акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9205 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 1122 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере    2780 рублей.

        Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-95613/5010-003 от ... по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

         Судья                                                                                  Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....