Решение по делу № 33-7541/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-7541/2022 стр. 2.129 г

УИД 36RS0034-01-2022-000312-49

судья Фомкина С.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бронякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Черноусова Сергея Леонидовича по доверенности Петровой Светланы Геннадьевны на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-200/2020 по исковому заявлению Черноусова Сергея Леонидовича, Черноусова Александра Леонидовича к Черноусовой Светлане Анатольевне о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной компенсации,

установил:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Черноусова С.Л., Черноусова А.Л. к Черноусовой С.А. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной компенсации, отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 по ходатайству представителя истца Черноусова С.Л. по доверенности и ордеру Петровой С.Г. была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой составлено экспертное заключение № 1898/6-2 от 28.07.2022.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 60135 руб. и выдаче исполнительного листа.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.08.2022 с Черноусова С.Л. в пользу экспертного учреждения взысканы затраты за проведение экспертизы в размере 60135 руб.

В частной жалобе на указанное определение представитель Черноусова С.Л. по доверенности Петрова С.Г., выражая несогласие с указанным определением, просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указала, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, выполнено некачественно, некомпетентным на то лицом.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (абзац второй ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Черноусова С.Л., Черноусова А.Л. отказано.

Заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1898/6-2 от 28.07.2022 было исследовано судом наряду с иными доказательствами по делу, доказательством, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, не признано.

Учитывая, что истцы являются проигравшей стороной по делу судебные издержки, связанные с указанным делом, подлежат возмещению за их счет.

Доказательств наличия оснований для освобождения истцов, как проигравшей дело стороны, от возмещения судебных издержек в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали возмещению экспертному учреждению за счет Черноусова С.Л. и Черносовой А.Л., представителем которых – Петровой С.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание равный размер принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы надлежит возложить на Черноусова С.Л. и Черносову А.Л. в равных долях.

Доводы представителя истца Черноусова С.Л. по доверенности Петровой С.Г. о преждевременности решения судом вопроса о распределении судебных издержек со ссылкой на то, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает возможность решения вопроса о распределении судебных издержек со вступлением в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца Черноусова Сергея Леонидовича по доверенности Петровой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2022 года отменить.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы об оплате расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Черноусова Сергея Леонидовича (СНИЛС № Черноусова Александра Леонидовича (СНИЛС №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ((ИНН 3664011894) в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60135 руб., то есть по 30067 руб. 50 коп. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий: