Решение по делу № 8Г-16557/2021 [88-16271/2021] от 10.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16271/2021

№ 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            20 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 г.,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда от 1 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для отмены судебных поступлений не находит.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 45 000 рублей на срок до 31 ноября 2015 г., под 0,15% за каждый день пользования кредитом. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы, указанной в графике платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

07 сентября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 г. в сумме 13939 руб. 13 коп.

Судебным приказом 25 сентября 2018 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1851/2018, с Александровой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 в сумме 13939 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 руб. 78 коп.

Определением от 26 апреля 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Александровой Н.В. возражений относительно его исполнения, в связи с чем 21 июня 2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, суды верно пришли к выводу, что истцом срок исковой давности по делу пропущен, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Оценивая представленные доказательства в полном соответствии с приведенными нормами, суды пришли к единственно верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: