Решение по делу № 22К-2086/2020 от 14.07.2020

Судья 1-ой инстанции Карпукова Н.А.                   по материалу №22-2086/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года                                                                                       г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Дата изъята Следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь СО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований уголовно-процессуального закона РФ, норм международного права, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.5 постановления пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Полагает, что ходатайство следователя и выводы суда не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку личность ФИО1 установлена, он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проведении проверки своих показаний на месте, намерений скрываться от органов следствия и суда либо препятствовать производству по уголовному делу не имеет, самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о факте причинения им вреда здоровью потерпевшего, до приезда сотрудников полиции оставался на месте, до задержания работал и постоянно проживал по известному органам следствия адресу (данные изъяты).

Обращает внимание, что согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Просит постановление Чунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чунского района Валиулин В.М., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Чапаев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, все данные о личности, согласно которым ФИО1 имеет положительные характеристики, регистрацию и постоянное место жительство в <адрес изъят>, малолетнего ребенка, вместе с тем, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом было проверено. Судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.

Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 положительных характеристик, несовершеннолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и регистрации были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие детей у ФИО1 не препятствует избранию указанной меры пресечения, так как дети проживают с матерью.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в ходатайстве следователя указаны правовые основания и причины, подтверждающие разумность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и влекущих изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, а также норм международного права, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,                                                                     В.Г. Шевчук