Решение по делу № 33-2194/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

материал № 9-108/2022

судья Прокосова М.М.

дело № 33-2194                                                              поступило 3 июня 2022 г.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                          г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Федоровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Цырендоржиева Сергея Владиславовича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о признании акта обследования земельного участка незаконным

по частной жалобе Цырендоржиева Сергея Владиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2022года, которым отказано в принятии искового заявления.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                       У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Цырендоржиев С.В. просил признать незаконным акт обследования земельного участка от 19.12.2019г.

Иск мотивирован тем, что истец является пользователем земельного участка, с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, где и проживает Цыредоржиев С.В.

В ходе оформления истцом прав на земельный участок стало известно о том, что специалистом Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> был составлен акт обследования земельного участка от 19.12.2019г.

В акте было указано об отсутствии на участке объекта индивидуального жилищного строительства, а был выявлен факт нахождения на нем гаража (нежилого помещения).

Цырендоржиев С.В. считает, что в компетенцию названного Комитета не входит установление фактов наличия или отсутствия объекта индивидуального жилищного строительства или иного строения на участке. Были нарушены требования Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части осмотра земельного участка, составления, ознакомления и направления документов по результатам осмотра земельного участка.

Истец полагает, что данный акт следует признать незаконным.

Районным судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Цырендоржиев С.В., указывая на его необоснованность и незаконность, ссылаясь на то, что актом нарушаются его права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В настоящем случае следует обратить внимание на то, что акт от 19.12.2019г. не относится к правовым актам, носящим властно-распорядительный характер, влекущим установление, изменение либо прекращение прав или обязанностей кого-либо.

Данный акт фиксирует результат обследования земельного участка по адресу: <...>, и он может выступать лишь в качестве доказательства наличия или отсутствия жилого строения на участке.

И именно в этом качестве акт и оценивался судебными инстанциями при рассмотрении дел, связанных с вышеуказанным земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

А доказательства в отдельном гражданском судопроизводстве оспариваться (обжаловаться) не могут, они исследуются и оцениваются судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что районный суд правомерно отказал в принятии иска к производству, поскольку акт может расцениваться только как доказательство, которое не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Такой способ защиты прав как оспаривание доказательства законом не предусмотрено.

Исходя из сказанного, судья пришла к выводу о ом, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

      определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: