Решение по делу № 12-35/2018 от 06.03.2018

Дело №12-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года                  г.Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., с участием с участием ст. помощника прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.К., защитника Шекирбаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Технология 2001» Сидо В. В. на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Шагиевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Технология 2001» Сидо В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Шагиевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Технология 2001» Сидо В. В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица – директором Сидо В. В., подана жалоба, в которой просил постановление отменить, поскольку вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ; при вынесении постановления не установлено каким образом и кому причинён вред; не учтено то, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности; истёк 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Фактические обстоятельства, совершенного заявителем не обжалуются.

Должностное лицо Сидо В. В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Интересы предприятия в судебном заседании представляет защитник Шекирбаев Б.Б. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник Шекибаев Б.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Сидо В. В. директором предприятия стал только ДД.ММ.ГГГГ, нарушения были до него. По приходу на предприятие нарушения были устранены.

Ст. помощник прокуратуры <адрес> РБ Хафизова А.К. в удовлетворении жалобы просила отказать. Считает постановление законным и обоснованным. Доводы жалобы несостоятельными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО7 прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о труде ООО «Технология 2001».

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология 2001» и ФИО8 заключён трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № последний принят на работу.

В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Технология 2001» при сроке выплаты заработной платы за 1 половину ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплату произвёл ДД.ММ.ГГГГ, за 2 половину при сроке выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата расчёта при увольнении произведена не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 148 Трудового кодекса РФ и постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № районный коэффициент на заработную плату работника не начислен.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель при задержке заработной платы не выплатил её с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей на это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Совершение должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка на то, что нарушения были до назначения Сидо В. В. директором юридического лица нахожу необоснованными. Нарушения имели место в период работы Сидо В. В. в качестве руководителя общества, что подтверждается материалами дела.

Совершенное директором ООО «Технология 2001» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Шагиевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Технология 2001» Сидо В. В. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин