Решение по делу № 2-2972/2023 от 27.07.2023

УИД 61RS0044-01-2023-000504-80

Дело № 2-2972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Китайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Арзумановой К.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд сискомк Арзумановой К.Г. овзыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Арзумановой К.Г. заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МК «Мани Мен» предоставила Арзумановой К.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Арзуманова К.Г. обязалась возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

По смыслу содержания договора сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в сети интернет, ответчиком была подана заявка с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотовой телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации (проживания).

Ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив регистрацию на сайте. Аналог собственноручной подписи был направлен Ответчику посредствам СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления и согласия Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода Договора займа считается заключенным.

Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету Ответчика.

Получив вышеперечисленные документы, ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных Ответчиком (п.17 Индивидуальных условий договора займа).

Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, с даты перечисления денежных средств со счет ООО МФК «Мани Мен» на указанный Ответчиком счет.

Ответчик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

29.09.2021 года ООО МФК «Мани Мен» уступила права (требования) по Договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № ММ-Ц-36-09.21 и Выпиской из приложения №1 к Договору возмездной уступки прав (требований) № ММ-Ц-36-09.21 от 29.09.2021 года.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Арзумановой К.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 10.03.2023 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 990,73 руб., включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 39 179, 26 рублей; задолженность по просроченным процентам 43 583,74 рублей; штрафы 1 227, 73 руб. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 18.06.2021 года по дату уступки прав требования - по 29.09.2021 года. Истец просит взыскать данную сумму у ответчика, а также произвести зачет ранее уплаченной госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковомзаявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Арзуманова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности неявки от него в суд не поступало и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и Арзумановой К.Г. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «Мани Мен» предоставила Арзумановой К.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Арзуманова К.Г. обязалась возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

После получения всех необходимых документов от Арзумановой К.Г. ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных Арзумановой К.Г. С этого момента договор займа считается заключенным.

Арзуманова К.Г. приняла на себя все права и обязанности, определенные заключенным договором, однако не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у нее начала образовываться задолженность.

29.09.2021 года ООО МФК «Мани Мен» уступила права требования ООО «М.Б.А. Финансы».

14.01.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Арзумановой К.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако 09.02.2021 года был отменен по заявлению Арзумановой К.Г.

По состоянию на 10.03.2023 года задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 990,73 рублей, включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 39 179, 26 рублей; задолженность по просроченным процентам 43 583, 74 рублей; штрафы 1 227, 73 рублей. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 18.06.2021 года по дату уступки прав требования - по 29.09.2021 года.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие с теми Условиям, которые отражены в договоре.

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского займа, подписанного электронной подписью, клиент возвращает банку займ, начисленные на него проценты, а также неустойку. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен определением 09.02.2021 года, то есть обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Арзумановой К.Г. задолженности по кредитной карте, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.03.2023 года задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 990,73 рублей, включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 39 179, 26 рублей; задолженность по просроченным процентам 43 583, 74 рублей; штрафы 1 227, 73 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Предъявленный к взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Размер начисленной неустойки (штрафа), по мнению суда, является разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального права, с Арзумановой К.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1359, 86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Арзумановой К.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать сАрзумановой К.Г. (№) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2023 года в размере 83 990, 73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1359, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.