Решение по делу № 2-2015/2012 от 18.05.2012

Гр. дело № 2-2015/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Производственного кооператива «АВТОСВЯЗЬ» к Белоусову С.Н., 3- лицо СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Белоусову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (Дата) в 17 час. 40 мин. (адрес) произошло ДТП с участием автомашины (.....), принадлежащим на праве собственности Петрову О.В. и автомашины (.....), принадлежащим на праве собственности ПК «АВТОСВЯЗЬ» под управлением работника ПК «АВТОСВЯЗЬ» Белоусова С.Н. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Белоусова С.Н.

В результате ДТП автомашине (.....) причинены значительные механические повреждения. Общая сумма убытков ПК «АВТОСВЯЗЬ» составляет (.....)., из которых (.....). – восстановительный ремонт без учета износа автомашины; (.....). – проведение оценочной экспертизы; (.....) – стоимость услуг по эвакуации автомашины с места ДТП; (.....). – почтовые расходы на извещение ответчика о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с Приказом ПК «АВТОСВЯЗЬ» с Белоусова С.Н. было произведено удержание среднемесячного заработка в счет возмещения ущерба в размере (.....)

Просит суд взыскать с ответчика Белоусова С.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере (.....) сумму уплаченной государственной пошлины в размере (.....)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лиманов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ПК «АВТОСВЯЗЬ» не обращался за возмещением ущерба по договору КАСКО, в связи с тем, что во время совершения ДТП Белоусов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Белоусов С.Н. исковые требования признал в полном объеме.

3-е лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывает, что в досудебном порядке с заявлением о возмещении убытков истец в СОАО «ВСК» не обращался, а также не сообщал о данном ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что (Дата) в 17 час. 40 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины (.....), принадлежащим на праве собственности Петрову О.В. и автомашины (.....), принадлежащим на праве собственности ПК «АВТОСВЯЗЬ» под управлением работника ПК «АВТОСВЯЗЬ» Белоусова С.Н. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Белоусова С.Н.

В результате ДТП автомашине (.....) причинены значительные механические повреждения. Общая сумма убытков ПК «АВТОСВЯЗЬ» составляет (.....), из которых (.....) – восстановительный ремонт без учета износа автомашины; (.....). – проведение оценочной экспертизы; (.....) стоимость услуг по эвакуации автомашины с места ДТП; (.....). – почтовые расходы на извещение ответчика о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с Приказом ПК «АВТОСВЯЗЬ» с Белоусова С.Н. было произведено удержание среднемесячного заработка в счет возмещения ущерба в размере (.....)

Автомашина (.....) застрахована по договору добровольного страхования, по рискам Автокаско в СОАО «ВСК» (л.д. 151-152).

На момент совершения данного ДТП водитель автомашины (.....) Белоусов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) Р. от (Дата) (л.д. 112-113). В соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования № 125 (л.д. 147-198) не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического), а также при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Таким образом, вышеуказанное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда Белоусова С.Н.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

И, в соответствии со ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Производственного кооператива «АВТОСВЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,дов – удовлетворить.

Взыскать с Белоусова С.Н. в пользу Производственного кооператива «АВТОСВЯЗЬ» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере (.....).

Взыскать с Белоусова С.Н. в пользу Производственного кооператива «АВТОСВЯЗЬ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере (.....).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья