Решение по делу № 2-425/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                           14 июня 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хамкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Хамкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 192 144, 7 руб. под 27 % годовых на срок 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с Хамкова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 71 653, 44 руб., в том числе: просроченная ссуда – 50 480, 63 руб., просроченные проценты – 4 763, 07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 619, 55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 790, 19 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 349, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хамков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно его расчетам, вся сумма долга оплачена им в полном объеме, свои обязательства по кредитному договору он исполнял, оплачивал кредитные платежи по графику и в большей сумме. Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлял поступившие денежные суммы на уплату пени и просроченных процентов, в связи с чем выписка по счету является недопустимым доказательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Банком и Хамковым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 192 144, 70 руб. под 27% годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счёт ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 5.2 Правил кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу «Б» Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчёта истца, задолженность Хамкова С.В. по состоянию на *** составляет 71 653, 44 руб., в том числе: просроченная ссуда – 50 480, 63 руб., просроченные проценты – 4 763, 07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 619, 55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 790, 19 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из уведомления перед направлением иска в суд следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности Хамкова С.В. производились несвоевременно и не в полном объеме, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 14 619, 55 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 1 790, 19 руб.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций (за просрочку уплаты кредита – 14 619, 55 руб., за просрочку уплаты процентов – 1 790, 19 руб.) до 5 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с Хамкова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде - 50 480, 63 руб., просроченные проценты - 4 763,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов - 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что кредит им погашен полностью судом не принимаются во внимание как необоснованные, из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредиту, контррасчет задолженности Хамковым С.В. не представлен, доказательств оплаты кредита в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им суду также не представлено.

Также являются голословными доводы ответчика о том, что банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ поступившие от него платежи направлялись на погашение пени и просроченных процентов. А не на погашение основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается удержание с ответчика пени за задолженность по кредитному договору (*** – 22, 27 руб., *** – 11, 37 руб., ***-26,46 руб., *** - 132, 27 руб., *** – 37,49 руб., *** - 44,37 руб., *** – 13,15 руб.), вместе с тем, из выписки по счету видно, что поступившие платежи были достаточны для удержания просроченных процентов по кредиту, процентов по кредиту, пени, и суммы основного долга, в связи с чем, банком не нарушены положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика Хамкова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хамкова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 60 243 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 50 480 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам – 4 763 рубля 07 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 349 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                      С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                      С.М. Борец