Решение по делу № 1-302/2021 от 20.04.2021

Дело №1-302/2021 (12101330042000175)

                         УИД 43RS0002-01-2021-002380-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                     г.Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Русских Н.Ю.,

защитника – адвоката Козаковой Г.А.,

подсудимого Крень И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крень И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крень И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 года в утреннее время Крень И.С. находился в квартире по адресу: <адрес>, где руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение цепного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью 01.01.2021 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Крень И.С., находясь в комнате указанной коммунальной квартиры, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа, принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны: «BQ 6040L» стоимостью 6000 рублей и «SAMSUNG A11» стоимостью 9000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15000 рублей, которые убрал в имевшийся у него при себе рюкзак. После чего Крень И.С. покинул помещение квартиры, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крень И.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Крень И.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 95-98, 99-102, 107-109) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.01.2021 в квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, денег на его приобретение не было, решил похитить 2 мобильных телефона марки «BQ 6040L» и «SAMSUNG A11», принадлежащие Потерпевший №1, так как знал, что они находятся в шкафу. Около 08 часов 00 минут 01.01.2021, когда Свидетель №1 уснула, он взял с нижней полки в шкафу 2 мобильных телефона, положил в рюкзак, пошел в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине заложил мобильный телефон марки «SAMSUNG А11» и получил за него денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Второй телефон марки «BQ 6040L» с 01.01.2021 находился в рюкзаке.

02.01.2021 он находился в гостях у брата, с сожительницей и с неизвестным ранее ему Свидетель №3, вспомнил, что в кармане куртки находится мобильный телефон марки «BQ 6040L», который он 01.01.2021 похитил у Потерпевший №1 Решил заложить его в комиссионный магазин, и получить денежные средства, чтобы потратить их на спиртное. Так как паспорта с собой не было, то попросил Свидетель №3 заложить мобильный телефон на его паспорт и передать денежные средства ему. Последний согласился. Далее они с Свидетель №3 пошли в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 заложил указанный мобильный телефон на свой паспорт, денежные средства в сумме 3000 рублей передал ему, которые он также потратил на спиртное. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, Крень И.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность Крень И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33, 38-40 ), суду пояснила, что у нее в собственности имелись два мобильных телефона, которые оценивает с учетом износа и рыночной стоимости за 6000 рублей и в 9000 рублей. До 30.12.2020 проживала по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №1 и ее сожителем Крень И.С. 30.12.2020 уехала в <адрес>, имущество, в том числе и указанные мобильные телефоны, оставила на хранение Свидетель №1 Распоряжаться данным имуществом ни Свидетель №1, ни Крень не разрешала. 10.01.2021 вернулась в <адрес>, вместе с Свидетель №1 поехали в квартиру, чтобы забрать свое имущество. Свидетель №1 отдала ее имущество, она ушла. Около 14 часов 10.01.2021 она обнаружила, что пропали 2 мобильных телефона марки «BQ 6040L» и «SAMSUNG A11». Поехала к Свидетель №1, чтобы узнать где мобильные телефоны, но двери никто не открыл, на звонки не отвечал. 11.01.2021 около 23 часов 50 минут снова пришла домой к Свидетель №1, чтобы решить вопрос о пропаже имущества, по дверь квартиры никто не открыл.

Ущерб, причиненный в результате хищения составляет 15000 рублей, является значительным, так как ее заработная плата около 19 000 рублей, долговых обязательств она не имеет. Квартиру, в которой проживает, снимает по устному договору за 5500 рублей ежемесячно. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что хищение мобильных телефонов совершил Крень И.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), следует, что 02.12.2020 года в гости приехала знакомая Потерпевший №1, попросила пожить у нее некоторое время дома по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 с собой было различное имущество одежда, обувь, в том числе мобильный телефон марки «BQ 6040L». В начале декабря 2020 года Потерпевший №1 приобрела себе мобильный телефон марки «SAMSUNG А11». 30.12.2020 Потерпевший №1 уехала в <адрес>, попросила присмотреть на время отъезда за ее имуществом.

02.01.2021 года она увидела мобильный телефон марки «BQ 6040L», который лежал в кармане куртки Крень И.С. Телефон сразу узнала, поняла, что он принадлежит Потерпевший №1 Спросила Крень И.С., зачем тот взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ответил, что хочет заложить его в комиссионный магазин, чтобы в последующем выкупить. Как Крень И.С. похитил указанный телефон, не видела, сговора на хищение мобильного телефона с Крень не было. Она говорила Крень И.С., чтобы похищенный мобильный телефон не закладывал в ломбард, вернул его, Крень И.С. не слушал. Также в гостях у брата сожителя находился ранее незнакомый Свидетель №3 Через некоторое время Крень И.С. и Свидетель №3 ушли из квартиры, вернулись со спиртным и закусками. 10.01.2021 около 8 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулась в г. Киров и забрала оставленное у нее на хранение свое имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), следует, что он работает продавцом-приемщиком в ООО «Титан» по адресу: <адрес>.

01.01.2021 в 08 часов 46 минут в комиссионный магазин пришёл Крень И.С., заложил мобильный телефон марки «SAMSUNG A11» в исправном состоянии. Личность Крень И.С. он установил по паспорту, сверил его фотографию, подлинность сомнений не вызывала. Крень И.С. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Данный телефон он оценил в 4000 рублей, сумма Крень И.С. устроила. Он передал за телефон 4000 рублей, данный мобильный телефон Крень И.С. выкупать не хотел. Мобильный телефон не выкупился в установленный срок 1 месяц, в связи, с чем был выставлен на продажу и 31.01.2021 продан за 6990 рублей.

02.02.2021 в 21 час 00 минут в комиссионный магазин пришел Свидетель №3, предъявил свой паспорт и заложил мобильный телефон марки «BQ 6040L». Свидетель №3 передал данный мобильный телефон в разблокированном виде, пояснил, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон, тот был исправным, в рабочем состоянии, оценил телефон в 3000 рублей, сумма Свидетель №3 устроила, за телефон он передал ему 3000 рублей. Данный мобильный телефон не выкупился в установленный срок 1 месяц, в связи, с чем был выставлен на продажу и 30.01.2021 продан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-86), следует, что в начале января 2021 года по просьбе Крень И.С. на свой паспорт он заложил в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, мобильный телефон «BQ 6040L» за 3000 рублей. Деньги передал Крень И.С.

Также виновность Крень И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 20.02.2021 года осмотрена коммунальная квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 11-12).

Как следует из протокола выемки 09.03.2021 года Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «SAMSUNG А11» (л.д. 56-57).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что 09.03.2021 года осмотрена коробка от мобильного телефона «SAMSUNG A11». Коробка пустая, видимых повреждений не имеет (л.д. 58-59).

Согласно сообщению, поступившему в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову 11.01.2021 года в 23.58 час. у Потерпевший №1 во время ее отсутствия из коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, пропали 2 мобильных телефона (л.д. 8).

Как следует из копий кассовых чеков от 22.12.2020 и 23.07.2020 года, стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG 11» 8990 рублей, «BQ 6040L» - 7490 рублей (л.д. 46, 47).

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Титан» № РЛ-0040736 от 01.01.2021 года и № РЛ-0040765 от 02.01.2021 года, Крень И.С. продал сотовый телефон «SAMSUNG А11» за 4000 рублей, Свидетель №3 продал сотовый телефон «BQ 6040L» за 3000 рублей (л.д. 73, 74).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крень И.С. в совершении указанного преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого Крень И.С., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные в период предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердила, пояснила, что неточности и расхождения в части обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Все вышеизложенные доказательства, полученные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Крень И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действия Крень И.С. носили тайный характер и были направлены на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и соразмерность причиненного ей материального ущерба ее доходам.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Крень И.С., его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого Крень И.С. признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Крень И.С., который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется противоречиво, а равно при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Крень И.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Крень И.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, а также до его возбуждения, <данные изъяты>, беременность сожительницы.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого Крень И.С. в состоянии опьянения и его преступными действиями материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крень И.С. суд, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание нежелание Крень И.С. встать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Крень И.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Крень И.С., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Крень И.С., с учетом того, что характеризуется он отрицательно, не стремится встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крень И.С. может скрыться, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить ему данную меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск на сумму 15 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Крень И.С. 15 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен именно преступными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крень И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденным Крень И.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крень И.С. в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Крень И.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крень И.С. в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крень И.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Крень И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий                     М.В. Тупицын

С П Р А В К А

01.07.2021 года Кировским областным судом приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 29.04.2021 года в отношении Креня И.С. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчено назначенное Креню И.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Креня И.С. удовлетворена частично.

Судья Н.А. Пислигина