Решение по делу № 7-253/2020 от 27.07.2020

Судья Сташ И.Х.    дело № 7-253 (5-1696/2020)    2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Майкоп    13.08.2020

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда 06.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 06.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших жалобу об отмене постановления, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по городу Майкопу ФИО3 составлен административный протокол <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в ходе внезапного конфликта ФИО1 нанес побои ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2020 №, проведенной по представленным на экспертизу медицинских документов на имя ФИО2, следует, что кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибы мягких тканей в области нижней челюсти слева, могли быть получены от действий тупых предметов, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.

Данный вывод сделан без обсуждения вопроса о соблюдении правил подсудности дела данному суду.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях в соответствии с абз.6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, определение о проведении административного расследования не выносилось, допросы потерпевшего, свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности проведены в рамках дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ. Иные основания, предусмотренные абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, отсутствуют.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Ко АП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу об административном правонарушении никаких процессуальных действий, кроме составления протокола об административном правонарушении, не проводилось.

Поскольку административное расследование не проводилось, то дело ошибочно направлено в Майкопский городской суд вместо судебного участка мирового судьи.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что решение о проведении административного расследования не принималось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ по выделенным из уголовного дела материалам.

Вместе с тем, судья Майкопского городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Из дела также усматривается, что установленный двухлетний срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении дела по существу судье необходимо учесть доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от 06.07.2020 в отношении ФИО1 отменить, дело передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея – по месту совершения правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея –    В.М. Мейстер