Решение по делу № 2-255/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-255/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000016-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Барсамяну Самвелу Серёжавичу, Барсамяну Рудольфу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Барсамяну С.С., Барсамяну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 31 мая 2011 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № Барсамяну Самвелу Серёжавичу кредит в размере 110 000 на срок до 10 мая 2016 года под 18 % годовых под поручительство Барсамяна Р.С. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Барсамян С.С. обязался производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Барсамяну С.С. выполнил в полном объеме. Однако ответчик Барсамян С.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушал, платежи по кредиту осуществлял ненадлежащим образом. Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате задолженности. 24 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Барсамяна С.С., Барсамяна Р.С. задолженности по кредитному договору № от 31.05.2011, который 31 августа 2018 года был отменен. По состоянию на 5 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 53 751 рубль 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 19 518 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом - 15 474 рубля 78 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 13 380 рублей 14 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 378 рублей 39 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 53 751 рубль 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Третьякова А.М. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения суда. Представитель истца Зарипова Л.З. в письменном заявлении просила возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 642 рубля 33 копейки по платежному поручению № от 03.11.2017.

Ответчики Барсамян С.С. и Барсамян Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Барсамян С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Барсамян Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этим адресам ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания. Ответчики Барсамян С.С. и Барсамян Р.С. имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своими правами, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиком Барсамяна С.С. и Барсамяна Р.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № Барсамяну Самвелу Серёжавичу кредит в размере 110 000 рублей под 18 % годовых, окончательный срок возврата 10 мая 2016 года, под поручительство Барсамяна Рудольфа Сергеевича. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором №; договором поручительства физического лица №, согласно которому Барсамян Рудольф Сергеевич является поручителем Барсамяна Самвела Серёжавича по кредитному договору № от 31 мая 2011 года; графиками погашения кредита (основного долга) и процентов, являющимися приложениями к кредитному договору и договору поручительства. Факт выдачи истцом денежных средств Барсамяну С.С. в сумме 110 000 рублей подтверждается банковским ордером № от 31 мая 2011 года, ответчик Барсамян С.С. факт получения им кредита не оспорил. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Барсамяну С.С. перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться до 10 числа каждого месяца.

Из представленных истцом сведений по счету, а также расчета задолженности следует, что заемщик Барсамян С.С. с июля 2015 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит. Таким образом, Барсамян С.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени являются обоснованными, уплата процентов и пени прямо предусмотрена пунктами 4.2.2 и 6.1 кредитного договора.

Долг ответчика Барсамяна С.С. по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на 05.12.2019 составил 53 751 рубль 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 19 518 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом - 15 474 рубля 78 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 13 380 рублей 14 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 378 рублей 39 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиками не оспорен. Размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчики ходатайство о снижении неустойки не заявили. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства, заключенным с Барсамяном Р.С. (п. 2.1.), предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Таким образом, поручитель Барсамян Р.С. несет солидарную с Барсамяном С.С. ответственность перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников договора.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства № от 31.05.2011, заключенного истцом с ответчиком Барсамяном Р.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства до 10 мая 2016 года, учитывая, что Барсамян С.С. обязательство в указанный срок не исполнил в полном объеме, исчисление годичного срока, установленного договором поручительства № от 31.05.2011, следует производить с этой даты. Истец направил в суд иск к заемщику и поручителю 31 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, при этом истец 21 ноября 2017 года обращался к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением, на основании которого вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Барсамяна С.С. и Барсамяна Р.С. задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, который по заявлению ответчика Барсамяна Р.С. 31 августа 2018 года был отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец предъявил требования к заемщику и поручителю за пределами годичного срока действия кредитного договора, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 4.2 договора поручительства № от 31.05.2011, обязательства поручителя Барсамяна Р.С. по договору поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору № от 31 мая 2011 года прекращены, соответственно он не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ответчиком Барсамяном С.С. Ответственность перед истцом должен нести сам заемщик Барсамян С.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Барсамяна С.С. в пользу истца в полном объеме в размере 1813 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 20.12.2019.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» подлежала уплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1813 рублей (53751,71 - 20000) х 3% +800). Согласно платежным поручениям № от 3 ноября 2017 года и № от 20.12.2019 АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2455 рублей 33 копейки (1813 + 642,33). Таким образом, излишне уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина по платежному поручению № от 3 ноября 2017 года в размере 642 рубля 33 копейки подлежит возврату АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Барсамяна Самвела Серёжавича задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года по состоянию на 05.12.2019 в размере 53 751 рубль 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, а всего 55 564 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 3 ноября 2017 года в размере 642 рубля 33 копейки. Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» подлинник платежного поручения № от 3 ноября 2017 года об уплате государственной пошлины.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 июня 2020 года