Решение от 01.08.2014 по делу № 11-46/2014 от 15.05.2014

Дело №11-46/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2014 года                                                     город Москва

           Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи    Корстин Н.В., при секретаре Соловьеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митволь А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 403 района Тимирязевский г. Москвы от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Митволь ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения о защите прав потребителя, которым постановлено:

          Исковые заявление представителя Митволь ФИО9 Мосягиной Е.В. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Незнамов ФИО10, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митволь ФИО11 сумму ущерба в размере 32 763 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения специалиста в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего денежные средства в сумме 46 263 руб. 70 коп.

В остальной части требований Митволь А.С. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Митволь А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Незнамов А.С., управляя автомашиной марки Хендэ Соната, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем марки БМВ 740LI ХDRIVE, гос.рег.знак №, под управлением Евстигнеева О.Г., принадлежащего по праву собственности Митволь А.С. Гражданская ответственность Незнамова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании калькуляции, составленной ООО «Глобел тревел» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 87236,30 руб.

Представитель истца провел свою независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 226191,94 руб., поскольку в заключении ООО «Глобел тревел» не учтены скрытые повреждения, при определении износа автомобиля не учтено, что его дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, а не весь 2012 год, чем был завышен процент износа автомобиля, не учтены цены запасных частей в Московском регионе.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в сумме 32763, 70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения специалиста в сумме 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Мосягина Е.В. в судебном заседании свое исковое заявление поддержала, а также пояснила, что с произведенной страховой выплатой истец не согласен, согласно заключения экспертизы сумма ущерба больше, о чем была подана претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что произвел независимую экспертизу в ООО «Глобел Трэвел», по его заключению выплатил страховое возмещение в сумме 87236,30 руб., считает, что точную стоимость восстановительного ремонта можно определить только после его осуществления, а восстановительный ремонт истцом произведен не был, оснований для взыскания штрафа на основании и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя не имеется, в связи с чем, просит суд в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения исковых требований и рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя, просит применить ст. 100 ГПК РФ и максимально снизить их размер.

Третье лицо Незнамов А.С., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены. Таким образом, судом приняты все меры для извещения третьего лица о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его материалами. На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, а также то, что реализациями гражданами своих прав, в том числе на свободу передвижения и выбор места жительства, не должна нарушать права и обязанности других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Мировой судья постановил указанное выше решение, отменить которое в части отказа во взыскании штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 330 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ : «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.»

В соответствии с положениями ст. 327.1 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Отношения по страхованию урегулированы Главой ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

При этом нормами Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не было связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениям ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку предъявленное истцом требование не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 этого Закона у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ОСАО «Ингосстрах» не истцу, а причинителю вреда, в то время, как возникшие между истцами и ОСАО «Ингосстрах», правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в иске в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 403 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░