Решение по делу № 33-13982/2018 от 04.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13982/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Кондратьева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» - Русак Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кондратьева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» (далее – ООО «ГНК») о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2016 года, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кондратьев А.Н. указал, что 3 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в срок до 15 августа 2016 года заключить основной договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена. В предусмотренный предварительным договором срок истец внес обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб. Истец указывает, что, несмотря на наличие правоустанавливающих документов на автозаправочную станцию, при непосредственном осмотре перед заключением основного договора купли-продажи никакой автозаправочной станции на земельном участке обнаружено не было. В связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, являющегося предметом заключения основного договора купли-продажи, истец 10 августа 2016 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, в чем ответчиком истцу было отказано. Истец указывал, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Впоследствии Кондратьев А.Н. исключил требование о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и, изменив основание иска, просил взыскать с ООО «ГНК» сумму обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования Кондратьева А.Н. удовлетворены.

Суз взыскал с ООО «ГНК» в пользу Кондратьева А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Новаковский М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2016 года между Кондратьевым В.Н. и ООО «ГНК» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества о том, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях основного договора с учетом положений настоящего договора, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 4 976 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции), кадастровый №..., обременение: охранная зона водопроводных сетей, площадью 548 кв.м, охранная зона канализационных сетей, площадью 4 кв.м;

- автозаправочная станция №..., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 344 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №....

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 15 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена имущества составляет 24 000 000 руб., при этом стоимость автозаправочной станции - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 22 000 000 руб.

Предварительным договором, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 9 июня 2016 года, предусмотрен следующей порядок оплаты цены имущества:

- 500 000 руб. вносятся покупателем на расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора; 2 000 000 руб. вносятся покупателем на расчетный счет продавца в срок до 15 июня 2016 года (п. 2.2);

- остаток суммы в размере 21 500 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания основного договора (п. 2.5).

Согласно п. 2.3 предварительного договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является обеспечительный платеж, уплачиваемый в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, который будет засчитан в счет стоимости приобретаемого имущества по основному договору.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного требования от покупателя. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, обеспечительный платеж продавцом не возвращается.

Сумма обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб. была уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 3 июня 2016 года и от 17 июня 2016 года.

При заключении предварительного договора купли-продажи у ответчика имелись правоустанавливающие документы и свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, на автозаправочную станцию №... - нежилое, одноэтажное металлическое здание, площадью 344 кв., кадастровый №... (т.1 л.д.123,158).

ООО «ГНК» 4 августа 2016 года направило в адрес Кондратьева А.Н. предложение о заключении основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 3 июня 2016 года, которое было получено истцом 10 августа 2016 года.

Кондратьев А.Н. 10 августа 2016 года обратился к ООО «ГНК» с заявлением, в котором просил считать предварительный договор от 3 июня 2016 года незаключенным и возвратить уплаченный в соответствии с п. 2 предварительного договора аванс в размере 2 500 000 руб., ссылаясь на фактическое отсутствие объекта недвижимости, являющееся объектом заключения основного договора. В заявлении Кондратьев А.Н. указал, что, несмотря на наличие правоустанавливающих документов на автозаправочную станцию №..., при непосредственном осмотре перед заключением основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости никакой автозаправочной станции на земельном участке не обнаружено.

В ответ на указанное заявление ООО «ГНК» письмом № 149 от 12 августа 2016 года сообщило истцу о том, что в соответствии с предварительным договором предметом купли-продажи является недвижимое имущество, которое было перед заключением договора покупателем осмотрено, имеет соответствующий кадастровый и технический учет, какое-либо движимое имущество или технологическое оборудование предметом договора не являлось, вопрос о способе дальнейшего использования приобретаемого недвижимого имущества находится за рамками правоотношений сторон, в связи с чем ООО «ГНК» считает заявление о расторжении договора невыполнением условий договора (отказом от заключения основного договора) по вине покупателя, и в соответствии с п. 2.4 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Как установлено судом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Из представленного Кондратьевым А.Н. заключения специалиста АНО «СИНЭО» № 586/2016-ЗЭ от 26 октября 2016 года следует, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2016 года, а именно автозаправочная станция №..., кадастровый №..., расположенная согласно договору по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на местности отсутствует. Внешних признаков автозаправочного комплекса на участке с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется. Строения, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, визуально невозможно идентифицировать как здание, сведения о котором содержатся в кадастровом паспорте здания от <дата> №....

Разрешая по существу заявленные Кондратьевым А.Н. исковые требования о взыскании с ООО «ГНК» суммы обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции установил, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что поименованная в предварительном договоре автозаправочная станция фактически существовала на момент заключения предварительного договора, суд нашел установленным факт того, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине Кондратьева А.Н., а вследствие предоставления ООО «ГНК» при заключении договора недостоверной информации о предмете договора, в связи чем оснований для удержания обеспечительного платежа в соответствии с положениями п. 2.4 договора у ответчика не имелось.

Проанализировав условия предварительного договора от 3 июня 2016 года, суд указал, что по существу данный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи, но и обязанность Кондратьева А.Н. частично произвести предварительную оплату договора купли-продажи, и, так как нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи, не предусматривают права продавца удерживать часть внесенных покупателем за товар денежных средств, устанавливая иной способ защиты права в виде требования от покупателя принять товар либо отказаться от договора, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств даже в случае уклонения истца от заключения договора.Поскольку факт уплаты истцом ответчику обеспечительного взноса в размере 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ООО «ГНК» в пользу Кондратьева А.Н. денежные средства в указанном размере.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГНК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеются законные основания для удержания уплаченного Кондратьевым А.Н. обеспечительного платежа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылки подателя жалобы на вину Кондратьева А.Н. в незаключении основного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик правом на заключение сделки в судебном порядке не воспользовался, в связи с чем удержание обеспечительного платежа ответчиком нельзя признать правомерным.

По смыслу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью сторон по предварительному договору является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из п. 2.3 предварительного договора платеж, уплачиваемый в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, является обеспечением исполнения покупателем своих обязательств.

Таким образом, обеспечительный платеж обеспечивает не денежные расчеты между сторонами, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, в связи с чем назначение обеспечительного платежа, предусмотренного п. 2.3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимости (будущей вещи), - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежа является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что основной договор до окончания согласованного срока (15 августа 2016 года) сторонами не был заключен, доказательств обращения ответчика с иском в суд о понуждении истца к заключению договора не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную им в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи в размере 2 500 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, факт уплаты истцом обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа были внесены не самим Кондратьевым А.Н., а иным лицом – Б., не свидетельствует о неисполнении истцом условий оплаты обеспечительного платежа.

Нотариально удостоверенным заявлением от 28 февраля 2018 года Б. подтвердил перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ООО «ГНК» во исполнение поручения и за счет денежных средств Кондратьева А.Н. (т.1 л.д.197), что соответствует положениям части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное лицо – Б. – подписал от имени Кондратьева А.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2016 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 09 июня 2016 года, действуя по доверенности от 26 мая 2016 года (т.1 л.д.16-19).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на назначение платежа – обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2016 года (т.1 л.д.20,21).

Поскольку денежные средства в размере 2 500 000 руб. не были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, ООО «ГНК» приняло исполнение предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о фактическом отсутствии объекта недвижимости, входящего в предмет предварительного договора, ошибочен, поскольку индивидуальное наименование объекта – автозаправочная станция №..., не является технической характеристикой объекта, тогда как существование на момент заключения предварительного договора объекта недвижимости – здания с кадастровым №..., подтверждено материалами дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами заключения специалиста АНО «СИНЭО» № 586/2016-ЗЭ от 26 октября 2016 года, согласно которым строения, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, визуально невозможно идентифицировать как здание, сведения о котором содержатся в кадастровом паспорте здания от <дата> №....

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на рецензию № 54/1 от 1 марта 2018 года кадастрового инженера ООО «РЭСТА» М. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения специалистом исследования, и не является доказательством в смысле статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающим наличие автозаправочной станции на земельном участке.

Свидетельство о праве собственности на автозаправочную станцию, выданное повторно 22 октября 2013 года, и кадастровый паспорт здания от 01 августа 2013 года (т.1 л.д.123,158) сами по себе не подтверждают наличие указанного здания на земельном участке на момент подписания предварительного договора 03 июня 2016 года.

Ссылка ответчика в письме № 149 от 12 августа 2016 года на то, что перед заключением договора здание было осмотрено покупателем, является несостоятельной, поскольку факт осмотра здания до подписания предварительного договора не подтвержден какими-либо иными доказательствами, и не соответствует объяснениям истца об отсутствии здания.

Ввиду изложенного выше, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии вины Кондратьева А.Н. в незаключении основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для квалификации предварительного договора от 3 июня 2016 года как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, поскольку на момент заключения предварительного договора право собственности ООО «ГНК» на недвижимое имущество было зарегистрировано, со ссылкой на положения п. 8, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», не могут быть приняты во внимание, так как указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправомерном рассмотрении по существу уточненных исковых требований Кондратьева А.Н., которыми был изменен и предмет, и основание иска одновременно, подлежат отклонению в виду следующего.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству 01 марта 2018 года, истцом было оставлено заявленное в первоначальном иске требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб., и изменено основание иска – вместо обстоятельств, связанных с обманом при заключении предварительного договора, в уточненном иске указано об обстоятельствах неосновательного приобретения (т.1 л.д.178-181,1-3).

Действия суда по принятию к производству уточненного иска соответствуют положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется доверенность Кондратьева А.Н. на имя представителя Щербиной М.В., подписавшей уточненное исковое заявление, выданная 26 сентября 2017 года сроком на три года, в которой указано право изменения основания или предмета иска (т.2 л.д.49).

Нарушений судом положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, допущено не было, поскольку заявления истца об отказе от исковых требований в части признания сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, исключение указанного требования произведено истцом путем уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные действия суда не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем было указано ответчиком в письменных возражениях, поданных суду в судебном заседании 13 марта 2018 года, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Действительно, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик находится по адресу: Ленинградская обл., <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    Настоящее дело по первоначальному иску Кондратьева А.Н. к ООО «ГНК» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и взыскании обеспечительного платежа было возбуждено Московским районным судом по месту нахождения недвижимого имущества, исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в материалах дела имеется определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года о возврате вышеуказанного иска в связи с неподсудностью, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2017 года об оставлении данного определения без изменения.

Ходатайств о направлении дела для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области в связи с изменением искового заявления ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Указание ответчиком в письменных возражениях на то, что уточненный иск подчиняется общим правилами подсудности и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (т.1 л.д.190), само по себе таким ходатайством не является.

При изложенных обстоятельствах, факт рассмотрения Московским районным судом уточненного искового заявления Кондратьева А.Н. к ООО «ГНК» о взыскании обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 1 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. По смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В то же время, в ходе указанных судебных заседаниях дело по существу рассмотрено не было.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: